Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу подсудимого ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления подсудимого ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9 поступило в суд с обвинительным заключением 2 сентября 2016 г.

13 сентября 2016 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 марта 2017 г. включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 г. срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлён на 3 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев, то есть до 2 июня 2019 г.

В апелляционном порядке постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что апелляционное рассмотрение проведено формально, судьёй оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы о его нарушенном праве на защиту, предусмотренном Конституцией РФ. Нарушения закона заключались в том, что он не только возражал против действий председательствующего, но и заявил письменный отказ от фактически навязанного ему защитника.

Несмотря на его заявление, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания 28 февраля 2019 г.

Рассмотрев представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, доводы, приведённые подсудимым ФИО1 в кассационной жалобе, в том числе о нарушении его права на защиту, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении материалов и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении. Из протокола судебного заседания видно, что защитник Устюжанинова ознакомлена с материалами дела, ранее участвовала в судебном заседании по продлению срока содержания ФИО1 под стражей, позиция подсудимого ФИО1 не противоречила позиции его защитника Устюжаниновой. Поэтому позицию ФИО1 относительно участия назначенного защитника президиум расценивает как злоупотребление правом на защиту с целью затянуть судебное разбирательство уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Скляров