Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката ФИО11 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., выступления потерпевшего ФИО12 и его представителя – адвоката ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 и заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10, полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по <дата> включительно с возложением ряда ограничений.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 апелляционное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование он отмечает, что с 19 октября по <дата>ФИО1 находился под домашним арестом и в этот период через своих родственников оказывал давление на потерпевшего ФИО12 и просил его изменить показания. По данному факту ФИО12<дата> обратился в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, полагает представитель, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имелось.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Как видно из апелляционного постановления, отменяя постановление судьи районного суда, суд указал, что в постановлении не приведены доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судья не мотивировал, в чем заключается особая сложность дела, и не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного выполнения следственных действий.

При этом, приходя к выводу о возможности избрания ФИО1 домашнего ареста, суд второй инстанции отметил, что в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым запланированные следственные действия не были проведены в течение предыдущих 7 месяцев. Необходимость же выполнения этих действий сама по себе не может выступать единственным и достаточным основанием продления срока содержания под стражей. В ходатайстве не указано, в чем заключается особая сложность дела. Тяжесть предъявленного обвинения, явившаяся основанием для заключения ФИО1 под стражу, в дальнейшем не может признаваться достаточной для продления этой меры пресечения. Доводы возражений представителя ФИО11 об оказании ФИО1 через своих родственников давления на потерпевшего ФИО12 с целью изменения показаний несостоятельны, т.к. из заявления ФИО12 не усматривается, что ФИО1 оказывал на него такое давление. Данных, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности того, что ФИО1, будучи не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривают, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Действительно, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума) разъяснено, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц потерпевшим выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

В то же время в п. 21 постановления Пленума разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления этого срока.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Из материалов усматривается, что <дата>ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, <дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> потерпевший ФИО12 обратился к следователю с заявлением о том, что родственники ФИО1 уговаривают его отказаться от ранее данных показаний, предлагая приобрести ему за это квартиру.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд второй инстанции среди прочего, мотивируя необходимость отмены судебного решения, привел пояснения потерпевшего ФИО12 об оказании на него давления со стороны родственников ФИО1

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, в последнем случае – <дата> до 8 месяцев, т.е. до <дата> включительно. При этом в судебном заседании <дата> судья принял во внимание, в частности, упомянутые выше пояснения потерпевшего.

Таким образом, обстоятельство, связанное с оказанием ФИО1 через его родственников давления на потерпевшего ФИО12, было учтено судьей и наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и продлением срока содержания под стражей.

В этой связи само по себе данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений в п. 21 постановления Пленума, достаточным для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 7 месяцев служить не могло.

Сведений о том, что после <дата> имели место новые случаи оказания давления на потерпевшего ФИО12, материалы и кассационная жалоба не содержат.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО12 от <дата> лишь <дата> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, а <дата> следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности (как это следует из приложенных к кассационной жалобе копий документов), в пользу вывода о продолжении обвиняемым оказания давления на потерпевшего не свидетельствует.

Содержание ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под стражей до 8 месяцев подтверждает обоснованность утверждения суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела.

При этом президиум подчеркивает, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ признак особой сложности уголовного дела является одним из обязательных условий возможности продления срока содержания под стражей от 6 до 12 месяцев.

Суд кассационной инстанции, кроме того, отмечает, что ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения лишь одного вида следственного действия – очных ставок обвиняемого со свидетелями ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Между тем из имеющихся в материалах копий протоколов допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16, сообщивших об обстоятельствах совершения вмененного ФИО1 преступления, усматривается, что в качестве свидетелей они допрошены еще <дата>

При этом, по каким причинам – с учетом названной даты допросов свидетелей – следователь не смог до <дата>, т.е. до даты подачи в суд ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, провести с ними очные ставки, в ходатайстве не указано.

В силу этого оснований для отмены апелляционного постановления суд кассационной инстанции не находит.

Приходя к такому выводу, президиум также принимает во внимание содержание представленной справки врио начальника филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан от <дата>№ о том, что ФИО1 за время нахождения под домашним арестом соблюдает установленные ему судом запреты и ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов