Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе Свиновой Н.Ф. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 19.10.2015 года.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года разрешено наложение ареста на <адрес>, расположенную на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащую Свиновой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания предварительного расследования в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 19.10.2015 года постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свинова Н.Ф. указывает, что участником уголовного судопроизводства она не является. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением виновного лица. Фактически обжалуемое постановление предусматривает ограничение ее прав, как собственника на вышеуказанное жилое помещение, на неопределенный срок – «до окончания предварительного расследования». Судами первой и апелляционной инстанции без внимания оставлены положения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указывающие на временный характер наложения ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21.10.2014 года указывается, что суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, считает, что органом следствия и судами неправильно определен потерпевший. ФИО, подписав договор участия в долевом строительстве, в установленном законе порядке его не зарегистрировал, следовательно, договор не заключен и не влечет за собой прав и обязанностей, вытекающих из его содержания.

Полагает, что обжалуемое постановление суда незаконно в связи с нарушением субъективного состава, поскольку в отсутствие подозреваемого лица невозможно утверждать, что имущество добыто в результате преступных действий.

Просит постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 19.10.2015 года отменить, отказав в разрешении о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года разрешено наложение ареста на <адрес>, расположенную на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес>, 20 квартала <адрес>, принадлежащую Свиновой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до окончания предварительного расследования в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы Свиновой Н.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Утверждения Свиновой Н.Ф. о неправильном определении процессуального статуса ФИО - как потерпевшего, а также незаконности наложения ареста на имущество, поскольку по делу неустановлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого либо подозреваемый, в связи с чем, невозможно утверждать о том, что имущество добыто преступным путем, не влияют на выводы суда о законности принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Квартира 8 на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес> по ул. <адрес>, <адрес><адрес> являлась предметом двойной продажи разным лицам. ФИО внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, у органа следствия имелись основания предполагать, что имущество – <адрес> на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, использовалось при совершении мошеннических действий.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное у суда имелись основания для рассмотрения заявленного следователем ходатайства и разрешения о наложении ареста на указанное имущество.

В то же время, приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в оспариваемых судебных решениях указания о сроке, на который налагается арест на имущество, порождает правовую неопределенность для собственника объекта недвижимости, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 25-П от ДД.ММ.ГГГГ, положениям статей 115, 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ), и являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из истребованного материала, уголовное дело возбуждено 26.09.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из числа руководителей ООО «ХимТехТранс», которое заведомо зная о заключенном 28.04.2011 года с ФИО договоре участия в долевом строительстве <адрес> на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес> по ул. <адрес>, 20 квартала, <адрес>, заключило 27.06.2011 года с Свиновой Н.Ф. договор участия в долевом строительстве на указанную квартиру.

19.11.2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти за Свиновой Н.Ф. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекта, в виде <адрес> на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес> по ул. <адрес>, 20 квартала, <адрес>. Действиями неустановленного лица, из числа руководителей ООО «<данные изъяты>», ФИО причинен ущерб на сумму свыше 250.000 рублей, что является крупным размером.

По данному уголовному делу ни подозреваемых, ни обвиняемых не установлено, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Указание в постановлении судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2015 года срока – до окончания предварительного следствия, не может быть признано правильным, поскольку судебное решение не содержит конкретного срока, до которого на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом.

Необходимо отметить, что в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время, в течение которого оно было приостановлено, в срок предварительного следствия по уголовному делу не включается.

Это означает, что в случаях приостановления производства по делу, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

Кроме того, анализ положений статей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания судом конкретного срока наложения ареста на имущество.

Так, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В части 2 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование о возбуждении следователем ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия.

Учитывая длительное нахождение имущества под арестом, приостановление предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду и требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах указание разумного срока ареста в судебных решениях является обязательным.

Указание конкретного срока, на который налагается арест, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а, напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу данного Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного обжалуемые судебные решения, не могут быть признаны законными и обоснованными без указания разумного срока ареста на имущество - <адрес> на 4 этаже в юго-восточном торце жилого <адрес> по ул. <адрес>, 20 квартала, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Свиновой Н.Ф, удовлетворить частично.

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2015 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 19.10.2015 года изменить.

Установить срок ареста на имущество - квартиру 8 на 4 этаже в юго-восточном торце жилого дома № 45 по ул. Южное шоссе, 20 квартала, Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, принадлежащую Свиновой Н.Ф, – до 09 августа 2016 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: С.И. Шкуров