Постановление № 44У-1122/12 от 09.07.2012 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Суд 1 инстанции: судья Давиденко С.А. 44у-1122/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Иркутск 9 июля 2012 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Федоркевич С.З.,

при секретаре Саая М.С.,

рассмотрел надзорную жалобу законного представителя потерпевшей А. - Б. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Чепила И.Г., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено в связи с примирением сторон.

В суд кассационной инстанции постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе представителем потерпевшей Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы представителя потерпевшей, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката Новицкого Н.В., поддержавшего надзорную жалобу; Чепила И.Г. и адвоката Герасимчик Е.С., считавших постановление суда законным и обоснованным; прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Чепила И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В надзорной жалобе законный представитель потерпевшей А. - Б. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что судом были нарушены её права и требования ст. 249 УПК РФ, так как судебное заседание проведено в её отсутствии, согласие на прекращение уголовного дела в суде она не давала, моральный и материальный вред ей не возмещены.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от Дата обезличена по доводам надзорной жалобы представителя потерпевшей Б. возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ одним из прав потерпевшего является право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

По смыслу чч. 2 и 3 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители, имеющие те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Уголовное дело в отношении Чепила И.Г. рассмотрено судом первой инстанции без участия законного представителя потерпевшей А. - Б. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на телефонограмму (л.д. 234), согласно которой, 8 декабря 2011 года в 15 часов 10 минут Б. сообщила, что явиться в судебное заседание 9 декабря 2011 года по уголовному делу в отношении Чепила И.Г. не может в связи с занятостью на работе. Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает в полном объёме, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимым она примирилась, причинённый физический и моральный вред заглажены, претензий к Чепила И.Г. она не имеет.

Вместе с тем, из приобщённой законным представителем потерпевшей к надзорной жалобе распечатки телефонных звонков за 8 декабря 2011 года с принадлежащего ей мобильного телефона, указанного в телефонограмме суда, следует, что в указанную дату соединений данного абонента с номером суда, также указанным в телефонограмме, не было.

Кроме того, согласно справке ГУЗ .... государственная областная детская клиническая больница, также приобщённой Б. к надзорной жалобе, 9 декабря 2011 года она находилась с 9-30 до 18-00 в неврологическом отделении по уходу за ребёнком: А.

Таким образом, суд первой инстанции лишил представителя потерпевшего Белых М.В. возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон; эти лишения повлияли на законность постановления суда. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона президиум считает фундаментальными, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 405, п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Надзорная жалоба представителя потерпевшей Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.3 ч.1 ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя потерпевшей Б. удовлетворить.

Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Чепила И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий