Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, прокурора Булгакова С.В., поддержавшего кассационные требования, осужденного ФИО1, защитников Новикову Т.И. и Рудковского М.А., возражавших против удовлетворения кассационных требований, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 239 450 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении коррупционного преступления, находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району. Своей настойчивостью в даче взятки должностному лицу, создал угрозу безопасности основ государства, поскольку подрывает авторитет власти и порождает недоверие к государственным структурам в обществе.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности его роль и поведение при совершении преступления. Ссылка суда при назначении наказания на указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, без учета их фактического содержания, не свидетельствует о законности приговора в этой части. Фактически не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в приговоре не указан перечень должностей, на которые распространяется запрещение.

В возражении на кассационное представление защитник – адвокат Рудковский М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором суда ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено 7 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314–317 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время критически относится к своему поведению, учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности роль и поведение ФИО1 при совершении преступления, который, находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району, предлагал взятку в значительном размере судье, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя судебной власти, за совершение в пользу другого лица действий по назначению условной меры наказания. Не учтено также, что ФИО1 своими преступными действиями подорвал авторитет власти и порождает недоверие к государственным структурам в обществе.

Назначенное ФИО1 наказание свидетельствует о том, что суд при назначении наказания формально сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учитывая их фактическое содержание, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратить внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, суд не указал определенные конкретные признаки категории должностей, на которые распространяется запрет, фактически наложив запрет на все должности, что противоречит требованиям ст. 47 УК РФ, согласно которой наказание назначается в виде лишения права занимать определенные должности. Решение суда в этой части противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, по смыслу которой наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что приведенные нарушения норм уголовного закона повлияли на исход дела.

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров