Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 18 июня 2015 года уголовное дело в отношении

Абайдулина М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159⁴ УК РФ, возвращено прокурору г.Волгограда по основаниям, предусмотренным пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, послужившие основанием к передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитника обвиняемого Абайдулина М.Н. – адвоката Шиповского К.А., полагавшего кассационное представление обоснованным в части, президиум Волгоградского областного суда

установил:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Абайдулина М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159⁴ УК РФ, возвращено прокурору г.Волгограда по основаниям пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мировой судья пришёл к выводу, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также неконкретность обвинения, предъявленного Абайдулину М.Н., исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При этом мировой судья сослался на то, что норма уголовного закона, по которой Абайдулину М.Н. было предъявлено обвинение, утратила силу, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное Абайдулину М.Н. обвинение неконкретно, в нём отсутствует указание на то, с какого времени обвиняемый имел возможность использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению, что необходимо для юридической оценки деяния, как оконченного преступления, а также исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. просит судебные решения отменить как незаконные и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления приводит фабулу обвинения Абайдулина М.Н. и указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения описаны время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, считает несостоятельным вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления, а также данное им прокурору указание о необходимости принятия по делу решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое не входит в его полномочия.

Изучив материалы уголовного дела с учётом доводов кассационного представления, президиум находит, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст.220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно пп.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из приведенных норм УПК РФ, согласиться с доводами кассационного представления о том, что обвинительное заключение в отношении Абайдулина М.Н. составлено в соответствии с требованиями закона, нельзя.

Согласно описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159⁴ УК РФ, предъявленного органами предварительного следствия Абайдулину М.Н., он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя директора .... ИНН № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между .... в лице его директора Конотопкина А.В., выступающего в качестве покупателя и <.......> в лице его директора Е.Ю., выступающего в качестве поставщика, заключен договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ насосных агрегатов, об отсутствии в собственности <.......> на момент заключения договора поставки данного товара и невозможности исполнить обязательства, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего <.......>, ввел в заблуждение представителя <.......>, в результате чего последний, действуя во исполнение договорных обязательств, перечислил в счёт оплаты двух насосных агрегатов № <...> денежные средства в размере 3 360 000 рублей на расчётный счёт <.......>№ <...>, открытый в <.......> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Абайдулин М.Н. во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества <.......> путём обмана, выступая от имени директора <.......>Е.Ю., заключил договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку насосных агрегатов № <...> с электродвигателем № <...>, общей стоимостью 2 640 000 рублей с <.......> ИНН № <...>, заведомо зная о том, что данное общество не является заводом изготовителем насосных агрегатов и официальным дилером завода изготовителя, и не может осуществить поставку вышеуказанного товара, соответствующего ГОСТам и техническим условиям, а также определять гарантию на поставленный товар.

В результате он ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к расчётному счёту <.......>, с возможностью распоряжаться денежными средствами, перечисленными <.......>, по собственному усмотрению, находясь в офисе <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, оформил в системе «Банк-Клиент» электронную версию платежного поручения № <...>, на основании которого перечислил с расчётного счёта <.......> на расчётный счёт <.......> ИНН № <...> за насосный агрегат денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Аналогичным способом на основании электронных платёжных поручений за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт <.......>» им были перечислены денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей и 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, а всего (1000000 + 310 000 +10 000 +1 320000) 2640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<.......> осуществил поставку <.......> двух насосных агрегатов № <...> завода <.......> 2012 года выпуска, которые данным заводом не производились, согласно протоколу испытания асинхронного двигателя от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и акту проведения входного контроля МТР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям и не допускались к эксплуатации.

Как видно из предъявленного обвинения, в нем не указано с какого момента похищенные денежные средства поступили в незаконное владение непосредственно Абайдулина М.Н., и когда у него возникла возможность их использовать по своему усмотрению как свои собственные.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении Абайдулина М.Н. в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного Абайдулину М.Н обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В обоснование своего утверждения мировой судья правильно сослался на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором разъяснено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, мировой судья правильно сделал вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст.171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу.

Причины, приведённые мировым судьёй в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судебными инстанциями самостоятельно. При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд (мировой судья) не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В то же время доводы кассационного представления о несостоятельности вывода мирового судьи относительно необходимости квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления заслуживают внимания.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Президиум пришёл к выводу, что возвращение мировым судьёй уголовного дела прокурору по тем основаниям, что действия обвиняемого необходимо квалифицировать по более тяжкому составу преступления, противоречит требованиям уголовного закона.

Так, в обоснование данного вывода мировой судья сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П, согласно которому ст.159⁴ УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

Однако мировой судья не учёл, что деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159⁴ УК РФ, в котором обвиняется Абайдулин М.Н., совершено им до 12 июня 2015 года, и поскольку оно не декриминализировано, то не может быть квалифицировано по иной статье УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание, о чём разъяснил Верховный Суд РФ в своих «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.159⁴ УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П», отметив, что такое деяние, в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159⁴ УК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Абайдулина М.Н., как более тяжкого преступления, является ошибочным, поскольку противоречит требованиям уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ.

С учётом изложенного, президиум полагает необходимым постановление мирового судьи и апелляционное постановление изменить, исключив одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору - в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно судом в отношении Абайдулина М.Н. была оставлена прежней мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴, 401¹⁵УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 18 июня 2015 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2015 года в отношении Абайдулина М. Н. изменить: исключить указание о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению указанного лица на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для принятия им решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков