Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Разбойникова В.В., Курченко В.Н., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по жалобе адвоката Михайловича И.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года и приговора Серовского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года, которым

Д., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 350000 рублей.

Этим же приговором Д. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав адвоката Михайловича И.В., мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным в том, что в период с 01 января 2010 года по 08 апреля 2010 года, являясь генеральным директором ООО «Вертикаль», осуществлял на территории ... предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - оборудования газовых котельных, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода ООО ( / / )» в сумме 55207590 рублей 43 копейки, то есть в особо крупном размере.

В жалобе адвокат Михайлович И.В. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Свою просьбу защитник мотивирует тем, что Д., осуществляя производственную деятельность по эксплуатации газовых котельных без лицензии в зимний период, причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам в сфере предпринимательства, действовал в состоянии крайней необходимости, условия правомерности которой им нарушены не были. Он утверждает, что в случае остановки котельных в зимний период существовала реальная опасность замораживания теплового контура города и полной потере теплоснабжения для граждан и организаций.

Адвокат обращает внимание, что Д. предпринял все зависящие от него меры, чтобы вред иным, охраняемым законом интересам, не был причинен: на объектах работали дипломированные специалисты, сразу же после передачи котельных началась процедура их лицензирования, а после прохождения соответствующей процедуры лицензия ООО ( / / ) была выдана. Он также подчеркивает, что на момент назначения Д. на должность генерального директора ООО ( / / ) - ( / / ), договоры о передаче котельных с КУМИ ... городского округа уже были заключены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 39 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. был назначен решением общего собрания участников на должность генерального директора ООО «( / / ) с ним ( / / ) был заключен трудовой договор, а договор аренды № предметом, которого являлись объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для производства, передачи и распределения горячей воды и тепловой энергии на территории Серовского городского округа был заключен 30 ноября 2009 года, то есть до назначения Д. генеральным директором ООО «( / / )

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А., работающей председателем КУМИ ..., следует, что основная причина проведения конкурса в 2009 году по заключению договора аренды состояла в том, что МП «Сигнал» являлось муниципальным предприятием, у бюджета города отсутствовали денежные средства на ремонт теплового оборудования. О наличии больших финансовых долгов у МП «( / / )» сообщил суду свидетель Г. Неудовлетворительное финансовое состояние МП «Сигнал» подтверждено свидетелем Д., арбитражным управляющим МП «( / / )». Так, Д. пояснил, что уже 18 августа 2010 года решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении МП «( / / )» введена процедура банкротства, а в мае 2011 года объявлено конкурсное производство.

Таким образом, передача имущества теплового контура ..., расположенного на севере Свердловской области, от МП «( / / )» к ООО «( / / )» осуществлялась в зимний период. Следовательно, вышеуказанная обстановка свидетельствовала о том, что в случае остановки деятельности теплоснабжающей организации, существовала реальная опасность причинения вреда, охраняемым уголовным законом интересам, указанным в ст. 2 УК Российской Федерации.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции. Однако, отвергая версию защиты о наличии в сложившейся обстановке в действиях Д., продолжившего эксплуатацию теплового контура, включая газовые котельные, без лицензии, крайней необходимости суд указал, что реальная опасность причинения вреда охраняемым законом интересам в связи с возможной остановкой функционирования оборудования газовых котельных в зимний период, в том числе в связи с приостановкой деятельности котельных для лицензирования, могла быть устранена иными средствами и способами.

При этом судом не учтено, что оценка этих средств и способов производится применительно к конкретной ситуации и конкретному лицу, действующему по устранению этой опасности.

В этой связи вывод суда о том, что ООО «( / / )», выиграв конкурс по эксплуатации теплового контура ..., имело возможность принять меры для лицензирования до передачи взрывопожароопасных объектов, не основан на фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетелей П., начальника Краснотурьинского отдела Ростехнадзора, В., инспектора Ростехнадзора, пояснивших, что одним из оснований для лицензирования является наличие у предприятия соответствующих объектов и их страхование, а сам процесс лицензирования занимает 2-3 месяца. Передача объектов согласно, исследованным актам приема-передачи состоялась 01 января 2010 года. Вышеуказанный вывод также сделан без учета того, что Д. был назначен руководителем предприятия после проведения конкурса и заключения договора аренды, не имел возможности ранее 16 декабря 2009 года начать подготовку к лицензированию.

Выводы суда о возможности эксплуатации котельных работниками МП «( / / )» без их перевода в ООО «( / / )», а также о возможности Д. прекратить действие, расторгнуть вышеуказанный договор аренды в экстренном, одностороннем порядке, передать оборудование обратно в МП «( / / )» основаны на предположениях, без учета сложившейся ситуации, в том числе финансового положения МП «( / / )», бюджета города.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: дипломированные специалисты МП «( / / )», работавшие на переданном в ООО «( / / )» оборудовании, были переведены в ООО «( / / )», где вновь прошли обучение, с момента перевода сотрудников в ООО «( / / )» и передачи оборудования Д. совершены действия, направленные на подготовку к лицензированию и получению лицензии, а в апреле 2010 года лицензия на все объекты получена.

Следовательно, в сложившейся ситуации Д. предпринял все зависящие от него меры, направленные на устранение опасности: остановки функционирования теплового контура ..., а сама опасность не могла быть устранена иными средствами и способами, как продолжение эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - оборудования газовых котельных.

Иных обстоятельств ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 2 ст. 39 УК Российской Федерации превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Поскольку в данном случае пострадал лишь законный интерес в сфере предпринимательства: необходимость осуществления предпринимательской деятельности при наличии лицензии, когда такое специальное разрешение обязательно, вред иным охраняемым уголовным законом интересам не причинен (какие-либо сведения в материалах дела отсутствуют), а опасность остановки функционирования теплового контура ... устранена, есть все основания утверждать, что Д. не превышены пределы крайней необходимости.

Оснований считать, что причиненный вред явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности не имеется.

Учитывая изложенное, приговор и кассационное определение подлежат отмене ввиду отсутствия в деянии Д. состава преступления, а уголовное дело в этой части прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года в отношении Д. в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК Российской Федерации признать за Д. право на реабилитацию.

В остальной части судебные решения в отношении Д. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Башков А.В.