Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыбака А.А., в защиту осужденного Мамедова А.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года

Мамедов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей;

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей,

по ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей,

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и нахождения под домашним арестом до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взят под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

По указанному приговору также осужден С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года в отношении Мамедова А.В. в части осуждения по ч.2 ст.291.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года в отношении Мамедова А.В. изменен:

из резолютивной части исключено указание о назначении наказания по одному из двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний Мамедову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор Одоевского районного суда Тульской области от 09 октября 2014 года в отношении Мамедова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пояснения осужденного Мамедова А.В. и адвоката Рыбака А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года в части осуждения Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мамедову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, президиум Тульского областного суда,

установил:

согласно приговору Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года Мамедов А.В. осужден за

- дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Ч.;

- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Ч.;

- дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ; путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Ч.;

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбак А.А. в защиту интересов осужденного Мамедова А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что, несмотря на удовлетворение судом ходатайства его подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действиям Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ не основана на нормах УК РФ, а квалификация его действий по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 291 УК РФ противоречит содержанию предъявленного обвинения.

Анализируя предъявленное Мамедову А.В. обвинение и фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, обращая внимание на размер переданных Ч. денежных средств – 20 000 рублей, ссылаясь на ч.1 ст. 14 УК РФ и диспозицию ч.1 ст. 291.1 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях Мамедова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в указанной части подлежит прекращению.

Обращает внимание, что наличие в действиях Мамедова квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» подлежало не только описанию, но и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с указанием события, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы.

Однако ни в тексте предъявленного обвинения, ни в приговоре не имеется ссылки на дату, время и место состоявшейся договоренности между Мамедовым и Ч. о совершении незаконных действий последним; не описаны действия, которые должен был совершить либо совершил Ч. по просьбе Мамедова; не указано какие правовые нормы и какие правоотношения данными действиями были нарушены, какие последствия наступили; не описаны действия Ч. и Мамедова в соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что лишило Мамедова права знать в чем он обвиняется, препятствовало осуществлению права на защиту.

По мнению автора жалобы, ссылка в приговоре на положения Федерального закона «О полиции» и должностной регламент, обязывающие Ч. принимать меры по предоставлению и пресечению правонарушений, не свидетельствует о наличии договоренности либо осведомленности Мамедова о совершении Ч. каких-либо незаконный действий.

Полагает, что непресечение Ч. административного правонарушения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов является его бездействием, при условии установленного факта совершения правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствам, по мнению автора жалобы действия Мамедова А.В. за взятки должностному лицу лично в виде денег в сумме 20000 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 291 УК РФ.

Также отмечает, что в нарушение ч.4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, и применения положений ст.ст.62,73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что в приговоре не получили оценки доводы защиты о признании смягчающими таких обстоятельств, как: привлечение к уголовной ответственности впервые, длительный период времени, прошедший с момента совершения преступлений, что явка с повинной Мамедова послужила - поводом, а его признательные показания - основанием для возбуждения уголовных дел и привлечения иных фигурантов к уголовной ответственности, обеспечение Мамедовым в ходе следствия явки свидетелей и предоставление документов. Представленные суду характеристики свидетельствуют о том, что Мамедов как до совершения преступления, так и после осуществлял трудовую деятельность, вел социально-активный и законопослушный образ жизни, не склонен к нарушению правопорядка, имеет устойчивые полезные социальные связи.

Обращает внимание, что судом также не дано оценки примечанию к ст.291 УК РФ.

По мнению автора жалобы, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд не дал оценки возможности его исполнения осужденным, учитывая имущественное положение последнего, возможность получения им дохода, наличие иждивенцев и имущества.

Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года в отношении Мамедова А.В. в части осуждения по ч.2 ст. 291.1 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления, признав право на реабилитацию, а в части осуждения по ч.3 ст. 291 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – изменить и переквалифицировать действия Мамедова А.В. по каждому преступлению с ч.3 на ч.1 ст. 291 УК РФ, а при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать также смягчающими обстоятельствами: совершение преступления впервые, наличие: на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, давность совершенных преступлений. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ, не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, а основное наказание ограничить пределами отбытого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года в части осуждения Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими отмене с прекращением производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Если при рассмотрении дела в апелляционном порядке у суда появятся сомнения в обоснованности обвинения по объему или квалификации, в виновности лиц в совершении преступлений, он вправе признать в действиях суда первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий.

Согласно диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным.

Значительный размер является конститутивным признаком посредничества во взяточничестве.

В соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291.1 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Как усматривается из предъявленного Мамедову А.В. обвинения, а также установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из которых его действия квалифицированы по ч.2 ст. 291 ч.1 УК РФ, - при посредничестве Мамедова А.В. Ч. за совершение заведомо незаконных действий получил от С. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей по каждому из преступлений.

Исходя из этого размера взятки, установленного в приговоре, в действиях Мамедова А.В. при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных судом по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, - отсутствует обязательный элемент состава посредничества во взяточничестве – значительный размер взятки, следовательно, отсутствует в действиях Мамедова А.В. и состав указанного преступления.

При постановлении приговора в отношении Мамедова А.В. указанные обстоятельства не были учтены судом.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривая апелляционные жалобы на постановленный по настоящему делу приговор, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного Мамедова А.В. и уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, президиум считает приговор в отношении Мамедова А.В. части его осуждения по ч.2 ст. 291.1 УК РФ за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими отмене с прекращением производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, президиум находит несостоятельными иные доводы кассационной жалобы.

Содержание предъявленного Мамедову А.В. обвинения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает правильность вывода суда об обоснованности данного обвинения и правильности квалификации действий Мамедова А.В. в этой части по ч.3 ст. 291 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» не имеется и доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не основаны на материалах дела.

Как усматривается из предъявленного Мамедову А.В. обвинения:

Ч., занимая должность <данные изъяты>, т.е. являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, в соответствии с п.п.2,5 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным начальником <данные изъяты>, обязан был, в том числе, принимать меры по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения;

в нарушение положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» в ФКУ УПРДОР «Кубань»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Мамедов А.В., находясь в неустановленном месте, обратился в ходе телефонного разговора к Ч. с просьбой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопроводить грузовой седельный тягач с полуприцепом, перевозящим крупногабаритный, тяжеловесный груз по территории <адрес> областей без специального разрешения, за взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей; Ч., достоверно зная, что у водителя грузового седельного тягача отсутствует специальное разрешение на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза, и в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, - согласился за взятку в сумме 20 000 рублей, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия по сопровождению указанного груза; ДД.ММ.ГГГГЧ. лично получил от Мамедова А.В. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в дальнейшем заведомо незаконных действий по сопровождению грузового седельного тягача с крупногабаритным, тяжеловесным грузом через территорию <адрес> областей без специального разрешения, и получил возможность или распоряжаться по своему усмотрению;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.В.. находясь в неустановленном месте, обратился в ходе телефонного разговора к Ч. с просьбой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопроводить грузовой седельный тягач с полуприцепом, перевозящим крупногабаритный, тяжеловесный груз по территории <адрес> областей без специального разрешения, за взятку в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей; Ч., достоверно зная, что у водителя грузового седельного тягача отсутствует специальное разрешение на перевозку крупногабаритного, тяжеловесного груза, и в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, - согласился за взятку в сумме 20 000 рублей, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия по сопровождению указанного груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, Ч. лично получил от Мамедова А.В. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в дальнейшем заведомо незаконных действий по сопровождению грузового седельного тягача с крупногабаритным, тяжеловесным грузом через территорию <адрес> областей без специального разрешения, и получил возможность или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, в постановлении о привлечении Мамедова А.В. в качестве обвиняемого при изложении обстоятельств совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, приведены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказываю в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

С указанным обвинением Мамедов А.В. согласился, судья пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения в этой части, подтверждении его доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, признав Мамедова М.В. виновным в совершении указанных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ ода и от ДД.ММ.ГГГГ и верно квалифицировал его действия по каждому из них по ч.3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум не усматривает оснований для исключения из осуждения Мамедова А.В. квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий».

При назначении осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 291 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Мамедову А.В. наказание мотивировано и в полной мере отвечает требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Доказательств обратного жалоба не содержит.

По своему виду и размеру Мамедову А.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Нарушений принципа индивидуализации наказания не имеется.

Принимая решение о назначении Мамедову А.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Решение суда в данной части является обоснованным.

Непризнание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ совершения преступления впервые, наличия на иждивении - двоих малолетних детей, а на попечении - больной престарелой матери, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, давность совершенных преступлений, о которых указывает адвокат в своей жалобе, не влияет на правильность вывода суда о мере наказания, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания указанных в кассационной жалобе обстоятельств смягчающими в настоящий момент президиум также не усматривает.

Утверждение автора жалобы о том, что суд, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, не дал оценки возможности его исполнения осужденным не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку санкция ч.3 ст.291 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в фиксированном размере - тридцатикратной суммы взятки, и не предоставляет суду права снижения размера дополнительного наказания.

Объективных данных согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности применения положений ст.64 УК РФ, в том числе, учитывая <данные изъяты>, президиум не усматривает.

В связи с отменой приговора в части осуждения Мамедова А.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.291.1 УК РФ за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Рыбака А.А. в защиту осужденного Мамедова А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рыбака А.А. в защиту Мамедова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2015 года в части осуждения Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения изменить:

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст. 291 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мамедову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и апелляционного определения и прекращением производства по делу в части осуждения Мамедова А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), признать за Мамедовым А.В. право на реабилитацию.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Мамедова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов