Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 16 мая 2017 г., апелляционного постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 г., которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 г. приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суды первой и апелляционной инстанции игнорировали принцип состязательности сторон, рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, нарушено право на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми всех доказательств по делу в связи с нарушением органом дознания порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 146 УПК РФ. Считает, что сторона защиты поставлена в неравное положение исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу. Суд не проверил показания свидетелей Г.А.Ю. и Г.Ю.М.., показавших о непричастности ФИО1 к событию преступления, поскольку автомобилем управлял Г.А.Ю.. Суд не устранил все сомнения в виновности осужденного, нарушив положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Кроме того осужденный просит об отмене приговора и апелляционного постановления, мотивируя это нарушением тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что по настоящему уголовному делу 12 мая 2017 г. мировой судья Суднева Т.М., заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, объявила, что удаляется в совещательную комнату для постановления приговора до 13 часов 00 минут 16 мая 2017 г. Вместе с тем, как стало известно, в производстве указанного судьи, помимо уголовного дела в отношении ФИО1, находились другие уголовные дела, по которым в указанный период времени судья проводила судебные заседания, а именно рассмотрены уголовные дела в отношении Г.В.М.., В.В.П.., М.А.Г. Допущенное судом нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, по мнению осужденного, являются существенными и влекут за собой отмену приговора и апелляционного постановления. Просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым отменить приговор мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям, заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 8 октября 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного разбирательства не признал.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования мировым судьей не выполнены, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что 12 мая 2017 г. после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО1 мировой судья Суднева Т.М. объявила об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора до 13 часов 00 минут 16 мая 2017 г. После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания 16 мая 2017 г. в 13 часов 00 минут по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания мировой судья провозгласила приговор, судебное заседание объявлено закрытым в 14 часов 00 минут 16 мая 2017 г.

Однако, как следует из представленных материалов, запрошенных уголовных дел в отношении Г.В.М.., В.В.П.. и М.А.Г.., тайна совещания при постановлении приговора в отношении ФИО1 была нарушена.

По делу установлено, что под председательством мирового судьи Судневой Т.М. в тот же день, 16 мая 2017 г., помимо указанного уголовного дела по обвинению ФИО1, проведены судебные слушания по трем уголовным делам в отношении Г.В.М.., В.В.П.. и М.А.Г.

Так, по итогам судебного слушания 16 мая 2017 г. в 9 часов 40 минут вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении Г.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. (судебное заседание открыто в 9 ч., закрыто в 9 ч. 40 мин. 16 мая 2017 г.)

Также в 10 часов 40 минут этого же дня вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № в отношении В.В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. (судебное заседание открыто в 10 ч., закрыто в 10 ч. 40 мин. 16 мая 2017 г.)

Кроме того, под председательством указанного мирового судьи 16 мая 2017 г. в 13 часов 00 минут было начато судебное разбирательство по уголовному делу № № в отношении М.А.Г.., по итогам которого в 14 часов 00 минут провозглашен приговор, которым М.А.Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несоблюдение взаимосвязанных положений статей 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выражающего несогласие с судебными решениями и ходатайствующего об отмене вынесенных в отношении него судебных решений, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 повлияли на законность его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 16 мая 2017 г., то есть на исход дела, судом апелляционной инстанции устранены не были, Президиум полагает необходимым отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить уголовное дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с невозможностью повторного рассмотрения уголовного дела тем же мировым судьей, Президиум полагает необходимым, изменив территориальную подсудность, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики.

Оснований для разрешения на данной стадии судебного разбирательства вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, исходя из инкриминируемого ему преступления, относимого к преступлениям небольшой тяжести, Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 16 мая 2017 г. и апелляционное постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Дебесского района Удмуртской Республики со стадии назначения судебного заседания.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения передать на разрешение мировому судье при повторном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий: Ю. В. Суханов

<данные изъяты>