Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ельницкого А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

отменена.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от него гражданского истца.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Хозинского А.Н., просившего постановление в отношении Ельницкого А.Ю. оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда

установил:

Ельницкий А.Ю. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, имевшей место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Ельницкого А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора Тверской области, ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обратился в Тверской областной суд с кассационным представлением, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда как противоречащего требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению прокурора, примирение с лицом, признанным по делу потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, коим являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и не может быть прекращено по вышеприведенным статьям УК и УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Тверского областного суда находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении Ельницкого А.Ю. ввиду примирения с потерпевшим ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице его представителя ФИО1, суд не учел, что по ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

Поэтому прекращение уголовного дела ввиду примирения ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице его представителя ФИО1 с обвиняемым Ельницким А.Ю. нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в данном конкретном случае могут лишь учитываться судом при назначении наказания в случае признания Ельницкого А.Ю. виновным в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются обоснованными, а потому принятое судом решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть требования уголовного и уголовно-процессуального законов и принять законное и обоснованное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14,
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09 июня 2015 года в отношении Ельницкого А.Ю. отменить.

Уголовное дело по обвинению Ельницкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Н.И. Мальцев