Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дела, выступления осужденных ФИО4 и ФИО5, адвокатов Габитова В.Р. и Ахмадуллина Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата

ФИО4, родившийся дата, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере ... рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

ФИО5, родившийся дата, несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере ... рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей К.В.Н., Г.Р.И., С.Р.Ю., П.А.В., Г.И.М., М.Ш.С., М.А.Р., М.А.А., С.М.Г., М.Д.В., А.М.О., Ч.Д.О., Ш.А.Р., протоколы очных ставок между ФИО5 и Б.М.А., между ФИО4 и Б.М.А., между Я.А.Н. и ФИО5, между Я.А.Н. и ФИО4, между Г.И.М. и ФИО5, между Г.И.М. и ФИО4, между Р.Н.Ю. и ФИО5, между Р.Н.Ю. и ФИО4

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО4 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО5 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Судом не доказаны мотив и цели совершения преступления, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении вообще отсутствуют какие-либо ссылки на мотивы и цели совершения преступления. Кроме того, обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку уголовная ответственность по чч.1, 2 ст.291.1 УК РФ наступает за совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, который установлен законодателем свыше 25000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что свидетели К.В.Н., Г.Р.И., С.Р.Ю., П.А.В., Г.И.М., М.Ш.С., М.А.Р., М.А.А., С.М.Г., М.Д.В., А.М.О., Ч.Д.О., Ш.А.Р. в судебном заседании не допрашивались. Ссылается на то, что в обоснование своего вывода о его виновности в совершении преступления, суд в приговоре сослался в том числе на заявление Я.А.И. о привлечении его к уголовной ответственности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о проведении оперативного эксперимента, заявление Я.А.И. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, заключения физико-химических и почерковедческой экспертиз, которые не были исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действия ФИО4 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве - это непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Частью второй ст.291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, обязательным элементом преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, является значительный размер взятки.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) значительным размером взятки в настоящей статье, а также статьях 291, 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000 рублей.

Однако судом первой инстанции данные требования закона при квалификации действий Габидуллина не приняты во внимание.

Согласно частям 1, 3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства». Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в содеянном, суд в приговоре сослался в том числе на заявление Я.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (т.1 л.д.59), жалобу Я.А.Н. (т.1 л.д.60), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.53-55), постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.56-57), постановление о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.58), заявление Я.А.И. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии (т.1 л.д.61), акт осмотра помещения (т.1 л.д.77), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.3 л.д.196-198), выписку из приказа о назначении ФИО5 на должность ... по адрес (т.3 л.д.153), копию должностной инструкции ФИО5 (т.2 л.д.150-153, т.3 л.д.144-150), копию контракта о службе в органах внутренних дел России между начальником управления внутренних дел по адрес и ФИО5 (т.3 л.д.152), выписку из приказа о назначении Габидуллина на должность ... по адрес (т.2 л.д.223), приказ министра внутренних дел РФ от дата №... (т.3 л.д.164), выписку из наставления по огневой подготовке в органах внутренних дел РФ (т.3 л.д.165-178), копию приказа «О принятии зачетов по физической, специальной и огневой подготовке с личным составом УВД по адрес и ОМ УВД по адрес» (т.2 л.д.143-149), копию квитанции (т.1 л.д.169), заключения экспертов №№ 8612, 8613, 147 (т.2 л.д.63-64, л.д.73-74, л.д.87-88), копию решения Президиума Совета ОО ФСО «Динамо» РБ (т.2 л.д.108-109), протоколы осмотра предметов (т.2 л.д.24-26, 28-30, 40-44), протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (т.2 л.д.34-39, 45-54), ведомость за первое полугодие (т.1 л.д.217).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства судом в ходе судебного разбирательства не были исследованы.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебных решений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и иные доводы жалобы осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...