Гражданский кодекс часть 1

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 7 августа 2014 года взыскано с Я.З.К. в пользу М.Г.К. 45 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ( частного обвинителя ).

25 сентября 2014 года постановлением Завьялоского районного суда Удмуртской Республики по делу №№ апелляционная жалоба обвиняемой Я.З.К. удовлетворена, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года о взыскании с Я.З.К. в пользу Я.З.К. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату представителя потерпевшей (частного обвинителя) в размере 45 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления частного обвинителя М.Г.К. о взыскании с Я.З.К. процессуальных издержек отказано.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Баринов А.В. указывает, что считает постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления частного обвинителя М.Г.К., её представителя адвоката Баринова А.В., доводы кассационной жалобы поддержавших, представителя обвиняемой Я.З.К. - адвоката Балтиной З.Р., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, рассмотрев письменные возражения на кассационную жалобу обвиняемой Я.З.К., в которых она считает кассационную жалобу необоснованной и незаконной, Президиум

у с т а н о в и л :

21 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики по заявлению М.Г.К. в отношении Я.З.К., ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (побои). М.Г.К. признана частным обвинителем, а Я.З.К. – обвиняемой.

23 июля 2013 года в ходе судебного в разбирательства по данному уголовному делу от обвиняемой Я.З.К., её защитников, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в виду истечения сроков давности. В судебном заседании обвиняемая Я.З.К. заявленное ходатайство поддержала, и настаивала по прекращении уголовного дела по основаниям – истечение сроков давности.

23 июля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики (судья А.Н.М.) уголовное дело в отношении Я.З.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему (частному обвинителю) обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Реализуя свои права, а также в силу ч.4 ст.42 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, 12 сентября 2013 года М.Г.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Я.З.К. компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу №№ исковые требования М.Г.К. к Я.З.К. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С Я.З.К. в пользу М.Г.К. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд разъяснил, что с заявлением о возмещении судебных расходов надлежит обратиться в суд, принявший решение в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по гражданскому делу №№ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Я.З.К. – без удовлетворения.

Частный обвинитель М.Г.К. в порядке исполнения данного постановления обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Я.З.К. понесенных ею в виде процессуальных издержек расходов на оплату труда адвоката Баринова А.В. в сумме 302 500 рублей.

Постановлением мирового судьи от 7 августа 2014 года с Я.З.К. взыскано в пользу М.Г.К. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату представителя потерпевшего (частного обвинителя) 45 000 рублей.

Я.З.К. не согласившись с данным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела доводы о его незаконности и необоснованности, ссылаясь на не подтверждение понесенных заявителем расходов, спорность произведенного судом расчета суммы и её тяжелое материальное положение, просила постановление отменить. То есть, Я.З.К. не оспаривала сам факт взыскания с неё процессуальных издержек, была не согласна только с суммой.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и пришел к выводу, что в соответствии с ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

Вместе с тем, Я.З.К. не является осужденной, в отношении неё обвинительный приговор суда не выносился и её вина в совершении преступления приговором суда не устанавливалась. Прекращение в отношении неё уголовного преследования по основанию истечения срока давности уголовного преследования её вину в совершении преступления не устанавливает, и не может являться основанием к взысканию с неё процессуальных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции таким образом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене обжалуемого постановления и вынесению иного решения по рассматриваемому заявлению. И постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года о взыскании с Я.З.К. в пользу М.Г.К. 45 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату представителя потерпевшего (частного обвинителя) отменил, удовлетворив апелляционную жалобу Я.З.К.

В удовлетворении заявления частного обвинителя М.Г.К. о взыскании с Я.З.К. процессуальных издержек отказал.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства. На основании ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, и взыскиваются, в том числе, с участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями ст.131.1, 132 УПК РФ, закрепляют право потерпевшего (частного обвинителя) на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. А учитывая положения ст.133 УПК РФ, в части отнесения основания прекращения уголовного дела за истечением сроков давности к не реабилитирующим основаниям, предполагающим наличие преступного деяния и возможности его применения только при наличии согласия обвиняемого, взыскание указанных расходов допустимо с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 года №18-П, в связи с жалобой гражданина Сушкова О.В., указал, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям освобождает Я.З.К. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь её освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 года вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим саму возможность возмещения М.Г.К. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Баринова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года (по делу №№) отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий- Емельянов А.В.

<данные изъяты>