Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края и кассационной жалобе осужденного ФИО1 об изменении приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 23.08.2006г. по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

2. 09.06.2011г. по ч.1 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

3. 09.09.2011г. по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 03.12.2013г. на 1 год 5 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 09.09.2011г. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор просит исключить указание суда о назначении наказания по ст.70 УК РФ в связи с тем, что преступление осужденным совершено в начале марта 2015 года, то есть после истечения срока условно-досрочного освобождения. Кроме того, в связи с изменением уголовного закона ставится вопрос об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему» со смягчением наказания.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2016 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После передачи дела на рассмотрение президиума от осужденного ФИО1 поступила кассационная жалоба, именуемая дополнением к кассационному представлению, в которой он просит переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он проник только на веранду нежилого дома, откуда похитил имущество.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Кондратенко М.А., мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., адвоката Лопатиной О.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Н на сумму <данные изъяты>, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба с проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес>.

Вина осужденного в содеянном в кассационном представлении не оспаривается. Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением всех условий в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для переквалификации действия осужденного на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с проникновением в помещение, президиум не усматривает, так как судом установлено, что хищение совершено путем проникновения в веранду квартиры, а согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. То обстоятельство, что на момент хищения в доме никто не проживал, правового значения не имеет.

Действиям ФИО1 на момент постановления приговора судом дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что преступление ФИО1 совершено в начале марта 2015 года, что было оставлено судом без должного внимания при решении вопроса о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как срок условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору истек 08 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем президиум считает необходимым исключить из приговора это указание суда.

Подлежат удовлетворению и доводы представления об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с изменением примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому такой ущерб не может составлять менее пяти тысячи рублей. В связи с этим президиум считает необходимым смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и смягчить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Исключить назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Ширнин

<данные изъяты>