Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Энгиноева К.И. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления Энгиноева К.И. и его представителя Ищенко С.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум краевого суда

установил:

Энгиноев К.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Рыбникова С.А. от 29 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, а именно, <данные изъяты> кадастровый № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 г. в удовлетворении жалобы Энгиноева К.И. отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2016 г., постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе Энгиноев К.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить и снять арест с недвижимого имущества.

В обоснование позиции ссылается на то, что производство по уголовному делу, в рамках которого 25 мая 2012 г. Кисловодским городским судом наложен арест на имущество, в настоящее время приостановлено. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества нарушает его права, поскольку он не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. Органами предварительного расследования не установлено лицо, которому причинен ущерб и размер этого ущерба. В материалах уголовного дела отсутствует заявление заинтересованного лица о причинении ущерба преступлением, а также постановление о признании гражданским истцом. В связи с невозможностью окончания предварительного расследования и принятия процессуального решения в отношении умершего подозреваемого ФИО20 без проведения следственных действий с подозреваемым ФИО14, находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в розыске, предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указывает, что сохранение ареста на имущество при таких обстоятельствах противоречит позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П.

Считает несостоятельным вывод следствия о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемых ФИО20 и ФИО18, поскольку право собственности у ФИО18 возникло в результате решения суда от 29 июля 2010 г. до возбуждения уголовного дела, а у самого заявителя – на основании договора купли- продажи от 08 августа 2011 г. Таким образом, законность возникновения права собственности ФИО18 на проданное заявителю имущество была установлена судом, решение которого вступило в законную силу и послужило основанием для государственной регистрации права собственности. Указывает, что как собственник имущества он несет расходы по его содержанию, а наложенный на длительное время арест создает препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, следователь не установил конкретный срок действия ареста.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы Энгиноева К.И., президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 115.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ, предусмотрен порядок продления срока ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного комитета России по Ставропольскому краю находится уголовное дело № 113120200463, возбужденное 05 мая 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 и ФИО18 за совершение мошеннических действий, в результате которых было похищено имущество <данные изъяты> в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования было установлено, что 01 декабря 2008 г. между <данные изъяты> (заемщик) в лице генерального директора ФИО20 и физическим лицом ФИО18 (заимодавец) заключен договор займа № 116 от 01 декабря 2008 г. на сумму 30 000 000 руб., согласно которому ФИО18 предоставил <данные изъяты> займ на сумму № руб. По истечении срока действия указанного договора данная сумма займа ФИО18 не возвращена, в связи с чем последний обратился в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании долга с <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО18 и <данные изъяты>. <данные изъяты>» в лице ФИО20, в соответствии с которым в счет исполнения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме № руб. в собственность ФИО18 передано 2 объекта недвижимого имущества, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО18 продал здание, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>; ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом на указанный объект недвижимости в соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, был наложен арест.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый ФИО18 в настоящее время от следствия скрывается, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ.

В связи с невозможностью окончить предварительное расследование и принять процессуальное решение в отношении умершего ФИО20 без проведения следственных действий с подозреваемым ФИО18ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого ФИО18 В органы дознания направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подозреваемого ФИО18

17 ноября 2014 г. по уголовному делу направлен запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Украины в соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 20 января 1993 г. о проведении следственных действий на территории Украины. Согласно сообщения Генеральной прокуратуры Украины от 08 февраля 2016 г. № 14X330801-15, запрос Следственного комитета РФ от 17 ноября 2014 г. о правовой помощи по уголовному делу № 113120200463 рассматривается в установленном порядке.

Как указывают органы предварительного расследования, до установления местонахождения подозреваемого ФИО18 и получения из компетентных органов Украины ответа на запрос о правовой помощи, оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.

Заявитель Энгиноев К.И. по уголовному делу, в рамках расследования которого наложен арест, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Энгиноева К.И., следователем и судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу, в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приняты во внимание положения ст. 115.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 208 УПК РФ, согласно которым, в случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, чего следователем не было выполнено.

Само по себе принятие решения судом о наложении ареста на имущество в рамках действовавшего на момент принятия решения процессуального законодательства, не влечет за собой возможности игнорирования правоприменителем необходимости определения статуса арестованного имущества при изменении правового регулирования вопросов, касающихся определения указанного статуса.

При рассмотрении материалов производства в апелляционном порядке указанные нарушения необоснованно не устранены.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а материалы – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПКРФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Энгиноева К.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2016 г. отменить.

Материал судебного производства направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке, иным составом суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин