Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника – адвоката Овечкина В.П. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Овечкина В.П., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, потерпевших ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению морским транспортом на 3 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На него возложена обязанность самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК Российской Федерации проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено гражданский иск потерпевших ФИО9 и ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 700 000 рублей, в пользу ФИО9 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности движения морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено 8 января 2017 года в акватории Керченского пролива при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевших ФИО9 и ФИО8 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Овечкин В.П., в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по уголовном делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК Российской Федерации. Ссылается на то, что ни следователем, ни судом не дана правовая оценка действиям капитана буксира и боцмана по соблюдению ими правил техники безопасности, с целью предотвращения травмированния членов экипажа буксира, что является неполнотой следствия, при этом указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Находит голословным утверждение органов следствия и суда о том, что ФИО2 следовал с небезопасной скоростью, в результате чего невозможно было предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и катер не мог быть остановлен в пределах расстояния, поскольку не указана конкретная величина скорости, каким документом предусмотрена величина скорости, и требования какого документа нарушил ФИО2 Также считает несостоятельными выводы следствия и суда о том, ФИО2 не предпринял уверенных, своевременных соответствующих хорошей морской практике действий для предупреждения столкновения, для предотвращения или для получения большего времени для оценки ситуации, не уменьшил ход, не остановил лоцманский катер.

Полагает, что изложенное в обвинительном заключении указание о нарушении ФИО2 п. 1.5 Инструкции по охране труда № 24-ВР по доставке на суда и снятию с них лоцманов морскими лоцманскими катерами, носит общий характер, поскольку не конкретизировано, в чем именно выразилось несоблюдение особой осторожности и внимания, какие конкретно нарушения допустил капитан катера, что не позволяет осуществлять эффективную защиту от предъявленного обвинения.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен момент возникновения опасности, вследствие чего в обвинительном заключении и в приговоре не указана причинно – следственная связь между нарушениями, которые, по мнению суда, возможно, допустил ФИО2 при совершении маневра швартовки, и получением боцманом ФИО11 телесных повреждений. При этом, судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что адвокат находит нарушением права ФИО2 на защиту.

Приводя собственный анализ доказательств, изложенных в приговоре, защитник считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО16ФИО17, ФИО18, ФИО19 не являются достоверными доказательствами виновности ФИО2, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Находит заключение судебной судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года, проведенной ФИО20, недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями закона, в том числе, с нарушениями ст.ст. 195, 198, 199, 204, 207 УПК Российской Федерации. Просит учесть то, что в ходе предварительного следствия, следователь, сделав запросы в различные государственные экспертные учреждения, поручил проведение экспертизы именно ФИО20, однако не приобщил к материалам уголовного дела документы, подтверждающие его образование, специальность, квалификацию, а также право на проведение экспертиз. Кроме того, по мнению адвоката, в постановлении о назначении экспертизы не указано, какие конкретно материалы дела были предоставлены эксперту. Анализируя указанное заключение эксперта, указывает на то, что ФИО20 проводил экспертизу не как самостоятельный эксперт, а как сотрудник кафедры судоходства <данные изъяты>. При этом в судебном заседании 25 июля 2018 года в ходе допроса ФИО20 судом не истребованы какие-либо документы, подтверждающие образование, специальность, квалификацию, а также право на проведении экспертиз. Вместе с тем, в судебном заседании 11 октября 2018 года государственным обвинителем представлены копии документов, подтверждающие квалификацию ФИО3 и его право на проведение экспертиз, которые не заверены надлежащим образом, при этом подлинники данных документов в судебном заседании не предоставлялись и не исследовались. Несмотря на возражения стороны защиты, суд первой инстанции приобщил указанные документы к материалам уголовного дела, не исследовав в судебном заседании их подлинники. Кроме того, в приговоре судом не указано, что судебном заседании ФИО20 был допрошен в качестве свидетеля, а не эксперта. Обращает внимание на то, что в приговоре и апелляционном постановлении не отмечено, что копии представленных документов не содержат доказательств того, что ФИО20 является действующим сотрудником учебного заведения, а также, каким образом, указанные копии подтверждают квалификацию ФИО20 и его право проводить судоводительские экспертизы, что свидетельствует о том, что судами не опровергнут довод защиты о недействительности данных копий.

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования эксперт ФИО22, предоставивший заключение № 18/17 от 22 сентября 2017 года, опровергнул доводы эксперта ФИО20, который, к тому же, не привел точных расчетов. Кроме того, в приговоре судом не дана оценка тому, что в ходе предварительного следствия следователь признал заключение ФИО22 в качестве заключения эксперта, а не специалиста, и допросил его в качестве эксперта (т. 3 л.д. 86-92).

Считает, что копия письма заместителя руководителя Ространснадзора ФИО23 от 15 мая 2017 года № сс-14/8 -108 на возражение <данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством вины ФИО2, чему также не дана надлежащая оценка.

Более того, полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения о виновности или невиновности капитана буксира ФИО15 и боцмана ФИО11 лишает ФИО1 права на принятие судом законного и справедливого решения о присуждении размера возмещения ущерба, в случае признания его виновным, что является нарушением его права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела № 1-46/2018, обсудив доводы кассационной жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Указанное положение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, о том, что в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, не исключается необходимость специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможность отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы.

Соответственно, сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия следователем <данные изъяты>ФИО24 для проведения судебной судоводительской экспертизы по уголовному делу назначен эксперт ФИО20, <данные изъяты>, что следует из постановления от 24 июня 2017 года (т. 2 л.д. 230-231).

На основании постановления от 25 июня 2017 года, следователем <данные изъяты>ФИО24 назначена судоводительская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20 (т. 2 л.д. 232-234).

В представленном заключении судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года (т. 3 л.д. 2-15) указано о том, что экспертиза проведена экспертом ФИО20, который является профессором кафедры судоходства на <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «Судовождение на морских путях», является кандидатом технических наук, доктором философии в области технических наук, действительным членом <данные изъяты>, действительным членом <данные изъяты>), капитаном дальнего плавания, почетным работником речного флота, имеет опыт работы по специальности 55 лет. Область деятельности: навигация, безопасность плавания судов, международно – правовые вопросы торгового мореплавания, экспертиза аварийных и транспортных происшествий на водном транспорте, профессиональная подготовка судоводителей морского и речного флота Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что какие-либо документы, свидетельствующие о компетентности эксперта ФИО20 и его надлежащей квалификации, при назначении судебной судоводительской экспертизы следователь не приобщил. Не представлено таковых экспертом ФИО20 и при даче им заключения судоводительской судебной экспертизы.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2018 года, при допросе ФИО20 в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о наличии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта ФИО20 и его надлежащей квалификации (т. 8 л.д. 67 – 81).

В судебном заседании 11 октября 2018 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, подтверждающих квалификацию ФИО20, против приобщения которых заявил защитник – адвокат Овечкин В.П. ввиду того, что указанные документы не были предоставлены в ходе предварительного следствия, а государственным обвинителем не представлены подлинники данных документов. Несмотря на возражения стороны защиты, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

Вместе с тем, приобщенные судом к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия копии представленных документов (т. 8 л.д. 119-126) не заверены надлежащим образом, а подлинники для обозрения в судебном заседании не представлены, что лишает сторону защиты проверить достоверность представленных государственным обвинителем сведений и при наличии оснований оспорить квалификацию эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В судебном заседании 4 октября 2018 года защитником – адвокатом Овечкиным В.П. заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы обстоятельств аварийного случая на море (т. 8 л.д. 90-103, 109-115). Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано с вынесением соответствующего постановления от 5 октября 2018 года (т. 8 л.д. 104), которое мотивировано тем, что поставленные защитником перед экспертом вопросы при назначении повторной экспертизы были разрешены в ходе проведения исследуемых экспертиз, в том числе, в заключении судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года, а также при допросах экспертов и специалистов в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенное заключение судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу обвинительного приговора.

На приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой защитник – адвокат Овечкин В.П. приводил доводы о недостоверности заключения судоводительской экспертизы от 25 августа 2017 года ввиду допущенных нарушений закона при ее проведении, которые судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Однако, доводам стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела надлежаще заверенных копий документов, свидетельствующих о компетентности эксперта ФИО20 и его надлежащей квалификации, и нарушений в данной части прав осужденного, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном рассмотрении дела, президиум не входит в оценку доводов защитника о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.Н. Скляров