Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Шаровой С.Г. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2015 года, которым

Шарова С.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2015 года приговор изменен, постановлено признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание Шаровой С.Г. иной помощи потерпевшему после совершения преступления, отягчающего обстоятельства – совершение преступления Шаровой С.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в установочной части приговора указать на наличие у Шаровой С.Г. несовершеннолетнего ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Шаровой С.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шарова С.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти В. Преступление совершено 5 апреля 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шарова С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на то, что умысла на убийство мужа у нее не было, а она защищалась от его неправомерных действий, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом, 5 апреля 2015 года между Шаровой С.Г. и В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Шаровой С.Г. возник преступный умысел на убийство В., с этой целью она взяла нож и нанесла в область груди потерпевшего не менее двух ударов. От полученных ранений последний скончался на месте происшествия.

Данные действия осужденной суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, признав действия потерпевшего В. неправомерными и установив, что осужденная умышленно нанесла ему ножевые ранения, суд не указал, какие действия были совершены потерпевшим, каким образом они повлияли на действия осужденной, а также не описал обстановку, имевшую место до совершения преступления.

В нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд, дав оценку представленным стороной обвинения доказательствам, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими имеющимися в материалах дела. Признавая Шарову С.Г. виновной в умышленном причинении смерти потерпевшего, суд указал на то, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, поскольку В. не представлял такой прямой угрозы жизни и здоровью осужденной.

Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний осужденной Шаровой С.Г., усматривается, что В. ранее неоднократно ее избивал, угрожал убийством, в связи с чем она обращалась в полицию. В день совершения преступления В. вновь подверг ее избиению, душил, повалил на пол, пинал, угрожал убийством, схватил ребенка за волосы. После освобождения из полиции он продолжил свои действия, бросил в нее электрическую плитку, схватил обеими руками за шею, толкнул в грудь, от чего она упала. Когда вставала с пола, увидела лежащий нож, взяла его и ударила В. ножом в грудь с целью прекращения его действий против нее, при этом реально испугалась его угроз, поскольку тот был в возбужденном состоянии и применял к ней насилие.

Изложенные осужденной обстоятельства конфликта и действия потерпевшего, совершенные ранее на протяжении длительного времени в отношении нее и дочери, подтвердили свидетели Р., Б., Р1., К., К1., К2., С. Кроме того, показания осужденной о применении к ней насилия со стороны ее мужа подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, причинах образования обнаруженных у Шаровой С.Г. телесных повреждений, в том числе и в области шеи.

Учитывая изложенное, выводы суда о совершении Шаровой С.Г. преступления не в состоянии необходимой обороны либо аффекта, были сделаны без оценки установленных обстоятельств его совершения, в том числе и того факта, что именно потерпевший В. первоначально явился инициатором конфликта, вел себя агрессивно, угрожал Шаровой С.Г. убийством, наносил ей удары, а также без учета данных о поведении потерпевшего и его действий до этого конфликта в отношении Шаровой С.Г. и ее ребенка.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривая апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, в которых оспаривался вывод суда о наличии у Шаровой С.Г. умысла на убийство, о совершении ею действий в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, указал, что в момент причинения потерпевшему ножевого ранения у осужденной не было необходимости защищаться от потерпевшего. Данный вывод коллегии должным образом не мотивирован, сделан без учета установленных обстоятельств.

Также вызывает сомнение и вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Шаровой С.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Шаровой С.Г. нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит в полном объеме исследовать и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Шаровой С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2015 года в отношении Шаровой С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий