Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Кемеровской области Халезина А.П. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2011 г., которыми

жалоба адвоката Орлова С.В. в интересах Я. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признаны незаконными действия старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово Рязановой М.И., выразившиеся в направлении компетентным органам Королевства Швеции просьбы об оказании правовой помощи по уголовному делу в части допроса Я. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Камадеевой Т.М., изложившей содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Кандакова В.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Зуеву Е.В. в защиту интересов Я., просившую судебные решения оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Адвокат Орлов С.В., действующий в интересах Я., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № 25651, возбужденного 28.12.2005 г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово Чахловой Н.В. и просил признать незаконными и необоснованными составленный ею запрос о правовой помощи – производстве допроса Я. компетентными органами Королевства Швеции от 19.05.2008 г. и ее действия по направлению данного запроса.

Заявитель указывал, что Я. не было предъявлено обвинение органами предварительного расследования Российской Федерации по данному уголовному делу.

Согласно ст.173 УПК РФ его допрос в качестве обвиняемого возможен исключительно после предъявления ему обвинения, разъяснения существа предъявленного обвинения и прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ в соответствии с законодательством РФ и компетентными органами данного государства. Соответствующие органы Королевства Швеции не наделены правом уголовного преследования гражданина РФ.

17.12.2008 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено, после чего следственные действия, в т.ч. допрос Я., не могли производиться.

В нарушение ч.4 ст.454 УПК РФ перевод запроса осуществлён с русского языка на английский, а не на официальный язык Королевства Швеции, а с учетом того, что допрос Я. должен производиться с участием переводчика со шведского языка на русский, тройной перевод также ущемляет его права.

В судебном заседании адвокат Орлов С.В. уточнил, что обжалует действия не Чахловой Н.В., а старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово Рязановой М.И., т.к. в тот момент данное уголовное дело находилось в её производстве.

Суд, принимая решение по жалобе Орлова С.В., указал в постановлении, что в нарушение п.1 ст.3 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 г. и требований ст. 453 УПК РФ следователем был направлен запрос о правовой помощи компетентным органам Королевства Швеции, содержащий в себе указание на необходимость допроса Я. в качестве обвиняемого, и признал действия следователя незаконными.

Суд указал в постановлении, что компетентными органами Королевства Швеции были предприняты активные действия по исполнению указанного запроса от 19.05.2008 г. и результаты их проведения высланы в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

Факт незаконности обжалуемых действий следователя Рязановой М.П., по мнению суда, подтверждается и фактом признания постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г. Кемерово от 21.12.2009 г. незаконным постановления следователя о привлечении Я. в качестве обвиняемого от 27.04.2007 г. и последовавшей за ним отменой избранной Я. меры пресечения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2011 г. постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2011 г. оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Оставляя постановление суда без изменения, судебная коллегия указала, что согласна с мнением суда о нарушении следователем ст.453 УПК РФ и Конвенции от 20.04.1959 г., а тот факт, что запрос следователя высылался в Швецию не ею лично, не влияет на правильность принятого судом решения.

В надзорном представлении прокурор Кемеровской области предлагает отменить принятые судебные решения, как незаконные и необоснованные, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в них, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекратить производство по жалобе Орлова С.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемые действия следователя Рязановой Е.А. не причинили ущерб конституционным правам и свободам Я. и не затруднили его доступ к правосудию.

Указывает, что выводы суда о том, что следователем был направлен запрос об оказании правовой помощи, содержащий просьбу о допросе Я. в качестве обвиняемого, чем нарушены положения п.1 ст.3 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку следователь лишь составила запрос, но не направляла его компетентным органам Королевства Швеции, не имея на то соответствующих полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным и международным законодательством.

Действия следователя по направлению запроса в пределах Российской Федерации сами по себе не могли повлечь и не повлекли никаких процессуальных последствий, а тем более - нарушения прав Я., находящегося на территории Королевства Швеции.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда не мотивировала должным образом принятое решение и основания, по которым отвергает доводы кассационного представления, ограничившись указанием на то, что «факт направления запроса следователя не ею лично, а через соответствующие органы не влияет на правильность принятого судом решения».

Указывает, что выводы суда том, что запрос об оказании правовой помощи, в том числе, о допросе Я. в качестве обвиняемого, выполнен компетентными органами Королевства Швеции, также являются необоснованными, не подтверждены материалами дела.

16.06.2008 г. запрос об оказании правовой помощи в его первоначальном варианте был возвращен инициатору в полном объеме без исполнения в связи с тем, что «в запросе содержится просьба о предъявлении обвинения и допросе обвиняемого, что является частью уголовного преследования, которое должно осуществляться на территории и по законам Российской Федерации» (л.д. 291, т.2 уголовного дела).

25.06.2008 г. материалы, касающиеся направления запроса об оказании правовой помощи, были вновь направлены в СК при МВД России, при этом согласно сопроводительному письму (л.д.292, т.2 уголовного дела) «поручение об оказании правовой помощи не содержит просьбу о предъявлении обвинения и допросе обвиняемого», то есть первоначальный текст просьбы был скорректирован с учетом замечаний СК при МВД России.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что запрос о правовой помощи в части ознакомления Я. с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснения ему процессуальных прав и его допроса исполнен не был и возвращен в Российскую Федерацию, что подтверждается сопроводительным письмом шведской прокуратуры о возврате дела о международно-правовой помощи (л.д.62, т.5), из которого следует, что «По вышеназванному делу предпринимались попытки оказать правую помощь российской стороне. Фигурант по этому делу Я. отказался участвовать надлежащим образом по причине, которая следует из прилагаемых материалов предварительного следствия».

Вместе с тем, факт принятия запроса к исполнению компетентными органами Королевства Швеции свидетельствует о том, что и запрашиваемая Сторона в данном случае не усмотрела нарушений положений, установленных Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.05.1959, на основании которой предпринимались попытки к исполнению запроса.

Как следует из материалов уголовного дела Я. не был допрошен компетентными органами Королевства Швеции по существу обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку отказался от дачи показаний, а произведенное с Я. действие по его вызову в связи с поступившим запросом в полицейский государственный орган и по выяснению его позиции нельзя рассматривать как производство следственного действия - допроса обвиняемого и осуществление уголовного преследования.

Полагает, что Я. не допрашивался в качестве обвиняемого компетентными органами Королевства Швеции на основании запроса, т.к. отказался от дачи показаний и от подписи в документах от 10.08.2009 г. и от 19.11.2009 г., которые в переводе со шведского называются «Допросы Я.» (л.д.61, 130,131 т.5).

Однако, судами первой и кассационной инстанции, пришедшими к ошибочному выводу о фактическом исполнении запроса и производстве допроса Я. в качестве обвиняемого, не дано оценки тому обстоятельству, что указанные документы не содержат подписи Я., что свидетельствует о том, что такое следственное действие как допрос с участием Я. не производилось.

Отмена 21.12.2009 г. постановления от 27.04.2007 г. о привлечении Я. в качестве обвиняемого сама по себе не свидетельствует о незаконности действий следователя в части направления запроса о правовой помощи в СК МВД РФ, о чем необоснованно указал суд в постановлении.

При рассмотрении жалобы адвоката Орлова СВ. в интересах Я. нарушены требования уголовно-процессуального закона, посколькуобжалуемые действия следователя Рязановой Е.А. в силу указанных вышеобстоятельств не причинили ущерб конституционным правам Я.. и не затруднили его доступ к правосудию, о чем свидетельствуети тот факт, что согласно постановлению не требуется устранения каких-либонарушений, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационном определении не дано никакой оценки этим доводам кассационного представления прокурора, что также является нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 388 УПК РФ), согласно которым в кассационном определении должны содержаться мотивы принятого решения.

Президиум, проверив судебный материал, обсудив доводы надзорного представления, возражений адвоката, находит постановление суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене на основании ст.379 ч.1 п.п.1,2, ст.409 ч.2 п.п.1,2 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Суд, принимая решение по жалобе адвоката Орлова С.В., указал в постановлении, что в нарушение п.1 ст.3 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 г. и требований ст. 453 УПК РФ следователем был направлен запрос о правовой помощи компетентным органам Королевства Швеции, содержащий в себе указание на необходимость допроса Я. в качестве обвиняемого, и признал действия следователя незаконными.

Принимая решение по жалобе о незаконности действий следователя Рязановой М.И. по направлению компетентным органам Королевства Швеции просьбы об оказании правовой помощи от 19.05.2008 г. в части допроса Я. в качестве обвиняемого, суд не привел в постановлении своих выводов относительно того, в чем заключалось возможность причинения ущерба, каким конституционным правам и свободам Я., чем затруднен его доступ к правосудию.

Суд, придя к выводу о том, что в Просьбе об оказании правовой помощи содержалось указание на допрос Я. в качестве обвиняемого, не дал оценки сопроводительному письму шведской прокуратуры о возврате дела о международно-правовой помощи (л.д.62, т.5 исследованного уголовного дела), из которого следует, что «По вышеназванному делу предпринимались попытки оказать правую помощь российской стороне. Фигурант по этому делу Я. отказался участвовать надлежащим образом по причине, которая следует из прилагаемых материалов предварительного следствия». При наличии сведений о невозможности исполнить запрос о правовой помощи суд не дал оценки этому обстоятельству, которое имеет важное значение для правильного разрешения жалобы. Доводы представления прокурора в этой части следует признать обоснованными.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, не получило оценки суда то обстоятельство, что запрос российской стороны об оказании правовой помощи был принят к исполнению шведской стороной, которая не усмотрела нарушений для принятия запроса об оказании правовой помощи.

В подтверждение своего вывода о несоответствии действий следователя ч.1 ст.453 УПК РФ и п.1 ст.3 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам суд в постановлении сослался на факт отмены 21.12.2009 г. постановления о привлечении Я. в качестве обвиняемого, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что запрос о правовой помощи был направлен при наличии возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а решение об отмене постановления было принято после получения материалов от шведской стороны, согласно которым исполнить направленный запрос об оказании правовой помощи не представилось возможным.

Обоснованны доводы представления прокурора о нарушении судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.388 УПК РФ кассационное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это требование закона судебной коллегией не выполнено.

Как усматривается из материала в кассационном представлении прокурора были приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в надзорном представлении, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в том числе, и отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, по мнению прокурора, действия следователя не причинили ущерб конституционным правам и свободам Я.

Судебная коллегия, принимая решение об оставлении без изменения постановления суда, по доводам прокурора не высказалась и не привела в определении свои мотивы об обоснованности либо необоснованности доводов прокурора, указанных в кассационном представлении.

В соответствии со ст.409 ч.2 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если оно необоснованно оставляет без изменения постановление суда по делу.

В связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций не получили оценки все обстоятельства, установление которых влияет на принятие законного и обоснованного решения по жалобе, оснований для прекращения производства по жалобе, как о том ставится вопрос в надзорном представлении прокурора, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2011 г. по жалобе адвоката Орлова С.В. в интересах Я. в порядке ст. 125 УПК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2011 г. отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

президиума А.А. Дорохов