Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Наврось.о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от 31.10.2018, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.02.2019, которым

Наврось, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

13.07.2011 приговором мирового судья судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.02.2013 Анучинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 15.01.2015 на основании постановления Спасского районного суда на 7 мес.03 дня;

постановлением Уссурийского районного суда от 24.07.2017 исключено указание о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ;

19.05.2015 Анучинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

23.09.2015 Анучинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19.05.2015 и назначено 3 года лишения свободы; постановлением президиума Приморского краевого суда от 15.05.2017 приговор изменен: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено 2 года лишения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

19.10.2015 Анучинским районным судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановления Уссурийского районного суда от 01.11.2016 о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, постановления Уссурийского районного суда от 01.08.2017 наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

21.09.2017 освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края на 8 мес. 29 дней

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Анучинского районного суда от 19.10.2015 и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 29.08.2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.08.2018 по 31.10.2018.

Постановлением Анучинского районного суда от 14.11.2018 внесены уточнения в приговор:

Во вводной части приговора в последнем абзаце после слов «на заключение под стражу» фразу «04.04.2018» заменить на «04.07.2018»; «заключен под стражу» фразу «28.08.2018» заменить на « 29.08.2018»;

описательно-мотивировочную часть после предложения «В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого Наврось., режим отбывания наказания ему необходимо определить – исправительную колонию строгого режима», дополнить абзацем следующего содержания: На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2-018 №186-ФЗ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Наврось. под стражей с 29.08.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивную часть в абзаце третьем после предложения «2 года 6 месяцев лишения свободы» дополнить словами: С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Предложение «Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.08.2018 по 31.10.2018» исключить, заменив абзацем следующего содержания;

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ зачесть в срок лишения свободы время содержания Наврось И.А. под стражей с 29.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.02.2019 приговор изменен: исключено из вводной части указание на судимость по приговору мирового судья судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края от 13.07.2011;

Уточнено во вводной части приговора, что мера пресечения Навросю изменена на содержание под стражей 04.07.2018, он заключен под стражу 29.08.2018;

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2017 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, заменить указание на отмену на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 19.10.205;

В резолютивной части приговора указано на отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Наврося под стражей с 29.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Анучинского районного суда от 14.11.2018 об уточнении приговора Анучинского районного суда от 31.10.2018 отменено.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором и указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на конкретную часть ст.68 УК РФ, которой суд руководствовался при назначении наказания; не приведено мотивов, почему суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ; суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

Отменив постановление от 14.11.2018, с уд апелляционной инстанции должен был возвратить уголовное дело в этой части в районный суд на новое рассмотрение, а не принимать самостоятельно решение. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, а материалы после отмены постановления направить в суд для внесения соответствующих уточнений. Также обращает внимание, что до настоящего времени ему не вручена копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденного Наврось, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить приговор и апелляционное постановление и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Наврось осужден за тайное хищение 14.03.2018 из помещения кладовой, расположенной в коридоре <адрес> в <адрес> края, газонокосилки, стоимостью 5032 руб., принадлежащей ФИО10, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину.

Действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Наврось виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, по смыслу части 7 ст.316 УПК РФ при разрешении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам уголовного дела стоимость похищенной газонокосилки – 5032 руб. следствием определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичной газонокосилки. При этом, несмотря на то, что газонокосилка была изъята и имелась в наличии, эксперту она не предоставлялась; заключение дано только на основании сведений, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы о том, что она приобретена потерпевшим в мае 2017 года за 7000 руб. и находилась в отличном состоянии.

В протоколе осмотра места происшествия при изъятии похищенного имущества, а также в протоколе осмотра газонокосилки её состояние не отражено; в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения о времени приобретения потерпевшим газонокосилки и ее стоимости.

Определение действительной стоимости похищенного имущества имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, для чего требуется исследование доказательств по делу, а потому судебные постановления в отношении Наврося подлежат отмене, а уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум принимает во внимание данные о личности Наврося, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее взят под стражу по постановлению суда о розыске 04.07.2018 в связи с нарушением им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он сможет воспрепятствовать производству по делу и рассмотрению в разумные сроки. На данный момент не истек шестимесячный срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ (со дня задержания Наврося 29.08.2018 до вынесения приговора 31.10.2018 и составляет 2 месяца 2 дня).

Учитывая изложенное, президиум полагает избрать в отношении Наврося меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 31.10.2018, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.02.2019 в отношении Наврося отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Наврося меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Попов