Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года, которым

Рогожников Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Власовой В.С. об отказе в удовлетворении представления, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рогожников А.А. осужден за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, которое повлекло по неосторожности причинение Х. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 5 декабря 2017 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит принятые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовного закона при возложении на Рогожникова А.А. ограничения на выезд. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пп. 17, 18 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что вместо определения конкретного муниципального образования, за пределы территории которого осужденному запрещено выезжать, суд указал субъект Российской Федерации – Пермский край, который с точки зрения законодательства муниципальным образованием не является.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рогожникова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 216 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями судом уголовного закона, допущенными при назначении Рогожникову А.А. наказания.

Как видно из материалов дела, при определении его вида и размера суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства.

При этом сделал вывод о возможности исправления Рогожникова А.А. в условиях ограничения свободы с возложением на него предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, включая ограничение на выезд за пределы территории Пермского края.

Однако согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд должен возложить ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, под которым в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

С учетом изложенного суд был не вправе устанавливать осужденному ограничение на выезд за пределы территории Пермского края.

Поскольку один год после вступления приговора в законную силу не истек, а допущенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, обжалуемые судебные решения в силу ст. 401.6 УПК РФ подлежат изменению: с учетом регистрации и проживания Рогожникова А.А. в г. Соликамске Пермского края, в качестве муниципального образования, за пределы территории которого ему запрещено выезжать, следует установить Соликамский городской округ Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 года в отношении осужденного Рогожникова Александра Александровича изменить:

установить ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий /Подпись/

Судья