Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре постановления Тындинского районного суда от 24 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2012 года по заявлению Парфенова В.Г..

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления Парфёнова В.Г. и его адвоката Вишневецкого С.П., возражавших против доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Бословяка В.Е. об отмене оспариваемых судебных актов, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 июня 2009 года Парфенов В.Г. оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.174? УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 августа 2009 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тындинского районного суда от 20 октября 2009 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Парфенова В.Г. взыскано < ... > рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 декабря 2009 года данное постановление оставлено без изменения.

12 февраля 2010 года Парфенов В.Г. обратился в Тындинский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, а именно < ... > рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Вишневецкого С.П. за оказание им юридической помощи в судах первой и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда, причинённого Парфенову В.Г. уголовным преследованием.

Постановлением Тындинского районного суда от 4 марта 2010 года требования Парфенова В.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано < ... > рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 апреля 2010 года это постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Тындинского районного суда от 27 мая 2010 года требования Парфенова В.Г. удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано < ... > рублей.

2 ноября 2011 года Парфёнов В.Г. вновь обратился в Тындинский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, а именно < ... > рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Вишневецкого С.П. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 27 апреля 2010 года, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности постановления Тындинского районного суда Амурской области от 4 марта 2010 года.

Постановлением Тындинского районного суда от 24 ноября 2011 года требования Парфенова В.Г. удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано < ... > рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2012 года постановление суда от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе врио руководителя управления Федерального казначейства по Амурской области Х выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что расходы на оплату труда адвоката, понесённые Парфеновым В.Г., были связаны с осуществлением правосудия, а не с его уголовным преследованием, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в порядке главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию. Вред, причинённый в таких случаях, подлежит возмещению в ином судебном порядке. Размер взысканной суммы является завышенным и не отвечает принципу разумности.

В возражениях на надзорную жалобу адвокат Вишневецкий С.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку статья 135 УПК РФ, регулирующая вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда, предусматривает возмещение сумм, выплаченных, в том числе и за оказание юридической помощи, а также иных расходов. Под иными расходами понимаются расходы, понесенные реабилитированным лицом в том числе в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данная норма не содержит оговорок о том, в суде какой инстанции осуществляется оказание юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда. При этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, непосредственно в ходе уголовного преследования Парфеновым В.Г. были понесены расходы на оплату труда защитника в сумме < ... > рублей.

Исходя из специфики правовой природы отношений человека и государства в сфере уголовного судопроизводства, государство не вправе вмешиваться в решение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вопроса об обеспечении того уровня защиты от преследования, который данное лицо сочтет необходимым и достаточным, в связи с чем какие-либо критерии разумности, в т.ч. с учетом количества избранных этим лицом защитников и уровня расходов на каждого из них, к этой ситуации неприменимы.

Данный подход распространяется и на рассмотрение судом вопросов о возмещении реабилитированному расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

В целях устранения последствий незаконного уголовного преследования за участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций по взысканию понесенных в ходе уголовного преследования расходов на оплату труда защитника, завершившихся вынесением постановления от 20 октября 2009 года и кассационного определения от 29 декабря 2009 года, Парфенов В.Г. заплатил адвокату еще < ... > рублей.

Расходы, которые были понесены Парфеновым В.Г. непосредственно в ходе уголовного преследования, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещены реабилитированному постановлениями Тындинского районного суда от 20 октября 2009 года и 27 мая 2010 года в полном объеме.

В свою очередь, расходы, понесенные Парфеновым В.Г. на оплату услуг адвоката Вишневецкого С.П. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции 27 апреля 2010 года (т.е. расходы, понесенные с целью возмещения расходов, понесенных в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования), к числу расходов, возмещение которых производится по правилам главы 18 УПК РФ, законом не отнесены, т.к. какой-либо спецификой, связанной со взаимоотношениями человека и государства в сфере уголовного судопроизводства, не обладают. К таким расходам могут применяться используемые в сфере гражданского судопроизводства критерии разумности.

При таких обстоятельствах рассмотрение судами первой и кассационной инстанций заявления Парфенова В.Г. о возмещении ему имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда и кассационное определение судебной коллегии на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежат отмене, а производство по заявлению - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области удовлетворить.

2. Постановление Тындинского районного суда от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2012 года по заявлению Парфенова В.Г. о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката Вишневецкого С.П. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции 27 апреля 2010 года, отменить, производство по заявлению прекратить.

3. Разъяснить Парфенову В.Г. право на обращение с данным заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Семенов С.Н.