Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал судебного производства по жалобе адвоката Джунайдиева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по кассационным жалобам подозреваемого ФИО18 и его защитника адвоката ФИО16 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения подозреваемого ФИО18 и его защитника адвоката ФИО16, просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя потерпевшей ФИО10 адвоката ФИО11, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО12, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением Кайтагского районного суда от 20 июня 2018 года удовлетворена жалоба адвоката Джунайдиева А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО18

Постановлено признать незаконным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО14 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 285 УК РФ и обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2018 года постановление суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе подозреваемого ФИО18 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего извещения, а также принял новое решение по жалобе адвоката ФИО16, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, в которых ставился вопрос лишь об отмене постановления суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок исследования доказательств, в протоколе судебного заседания неполно и неверно отражены ход и содержание судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено решение суда <адрес> от <дата> в части восстановления ФИО10 в должности и принято решение об отказе в удовлетворении иска. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката ФИО16

В кассационной жалобе защитника подозреваемого ФИО18 адвоката ФИО16 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения подозреваемого ФИО18, в протоколе судебного заседания неполно и неверно отражены ход и содержание судебного разбирательства, не отражено, что по ходатайству адвоката были приобщены и исследованы справка об инвалидности ФИО10 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено решение суда <адрес> от <дата> в части восстановления ФИО10 в должности и принято решение об отказе в удовлетворении иска. Оценка указанному решению суда в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не дана, из него неясно, наличие каких документов явилось, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы адвоката ФИО16

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15 от <дата> кассационные жалобы с материалом судебного производства переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда апелляционной инстанции соответствует не в полной мере.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения подозреваемого ФИО18, являются несостоятельными.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, приложенной к материалу судебного производства, следует, что интересы подозреваемого ФИО18 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО16, с которым у последнего заключено соглашение.

При этом адвокат ФИО16 пояснил суду, что подозреваемый ФИО18 надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также заявил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО18

Также являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции принял новое решение по жалобе адвоката ФИО16, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, в которых ставился вопрос лишь об отмене постановления суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы потерпевшей ФИО10 на постановление Кайтагского районного суда от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО16, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что автор жалобы просит отменить постановление суда и оставить без удовлетворения жалобу адвоката ФИО16

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы защитника подозреваемого ФИО18 адвоката ФИО16 о том, что в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не дана оценка определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым отменено решение суда <адрес> от <дата> в части восстановления ФИО10 в должности и принято решение об отказе в удовлетворении иска, а также о том, что в обжалуемом постановлении не указано, наличие каких документов явилось, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для возбуждения уголовного дела, являются обоснованными.

Так, из материала судебного производства следует, что защитник подозреваемого ФИО18 адвокат ФИО16 подал возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17

<дата> в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство адвоката ФИО16 об отложении судебного заседания по делу, к которому приложены копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также копия справки об инвалидности ФИО10

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокат ФИО16 в обоснование своих доводов о законности постановления суда первой инстанции ссылается на указанные копии.

Судом апелляционной инстанции указанные копии приобщены к материалу судебного производства, однако какая-либо оценка указанным документам в постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела сделаны выводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО18 возбуждено надлежащим должностным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО14, при наличии соответствующего повода – рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО16, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18 никак не мотивирован.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы подозреваемого ФИО18 и его защитника адвоката Джунайдиева А.Г. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал судебного производства направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов