Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 26 мая 2015 года и апелляционное постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 августа 2015 года, которыми

А., несудимая,

осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей и на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости.

С осужденной в пользу потерпевшего У. взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением процессуального закона, президиум,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, А. признана виновной в умышленном совершении около 17 часов 30 минут во дворе дома <...> насильственных действий, причинивших У. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратив производство по уголовному делу. Оспаривая доказанность вины и наличие умысла, заявляет, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, действия каждого из участников конфликта, его причины и мотивы; не устранены неполнота экспертного исследования, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего; в основу приговора положены показания Е., уклонившейся от дачи ответа на вопрос о нанесении ударов, и документы из Новооскольской ЦРБ на У., не содержащие сведений о наличии у потерпевшего повреждений, что может свидетельствовать о ее оговоре ввиду длительных неприязненных отношений между ними. Нарушены, по мнению заявителя, требования закона и при разрешении гражданского иска – не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное положение А., являющейся пенсионеркой, инвалидом 2 группы и осуществляющей уход за супругом.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таковых УПК РФ относит, в частности, постановление приговора незаконным составом суда, что и имело место в деле А..

Так, 2 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Боженко И.А. заявление У. в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении А. принято к производству, 7 апреля 2015 года назначено к рассмотрению по существу.

14 апреля 2015 года по делу начато судебное следствие, в ходе которого назначена судебно-медицинская экспертиза, рассмотрение отложено на 23 апреля 2015 года, когда слушание было проведено под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района – мирового судьи судебного участка №1 Зайченко М.П., рассмотревшим ходатайства сторон и отложившим судебное заседание на 8 мая 2015 года. При этом решения о возложении на Зайченко М.П. обязанностей мирового судьи другого судебного участка материалы не содержат.

8 мая 2015 года судьей Боженко И.А. после того, как в производстве по делу принял участие другой судья, в нарушение статьи 242 УПК РФ продолжено рассмотрение и 26 мая 2015 года постановлен обжалуемый приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым (определения от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П).

Судя по материалам дела, мировым судьей, постановившим обвинительный приговор в отношении А., ранее – 2 марта 2015 года – вынесен приговор в отношении частного обвинителя У.. Предметом судебного разбирательства выступали те же самые события, произошедшие 5 сентября 2014 года, в деле принимали участие те же лица.

Рассматривая уголовное дело А., суд не только критически высказался о показаниях ряда свидетелей в связи с признанием их недопустимыми доказательствами приговором от 2 марта 2015 года, но и сослался на уже установленный этим приговором противоправный характер действий фигурантки. Тем самым суд фактически устранился от отправления правосудия, не проверив надлежащим образом обоснованность выдвинутого против А. обвинения, отразив в приговоре позицию, сформировавшуюся ранее при рассмотрении дела в отношении У..

Кроме того, в приговоре судом придана преюдициальная сила протоколу судебного заседания, что в корне противоречит статье 90 УПК РФ, раскрывающей объем и содержание понятия «преюдиция».

Изложенное, с учетом идентичности постановленных в отношении А. и У. приговоров в части изложения обстоятельств дела, доказательств и их оценки свидетельствует о том, что фактическая сторона произошедших событий не была нова для суда, и ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением одного из фундаментальных принципов правосудия, являются существенными, поскольку могли повлиять на законность и обоснованность приговора, при постановлении которого суд имел субъективное предубеждение, что в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены решений судов первой и второй инстанций и влечет необходимость нового рассмотрения уголовного дела иным составом суда, при котором следует дать оценку и иным доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 26 мая 2015 года и апелляционное постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 августа 2015 года в отношении А. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области.

Кассационную жалобу А. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Н. Сапельник