Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО3 – адвоката Анкудинова В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, русским языком владеющая, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года приговор мирового судьи изменён.

Определено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО3 по преступлению от <дата>.

На основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 наказание: за преступление, совершенное <дата> в виде штрафа в размере 46000 рублей; за преступление совершенное <дата> в виде штрафа в размере 47000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 в части прекращения настоящего уголовного дела и защитника - адвоката Анкудинова в части прекращения уголовного дела - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, доводы жалобы мотивируя тем, что приговором мирового судьи установлено, что последовательные показания ФИО3 являются активным способствованием расследованию преступлений, также суд признал явку с повинной по преступлению от <дата>, кроме того апелляционным определением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана явка с повинной по преступлению от <дата>, а исходя из совокупности обстоятельств, установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции нашел основания и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Таким образом, защитник полагает, что судебные инстанции признали факт активного способствования расследованию преступлений со стороны ФИО3, но не освободили ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, хотя такое ходатайство было заявлено в суде первой и второй инстанций.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Анкудинова В.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. полагавшего судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступления совершены <дата> и <дата> в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденная заявила в судебном заседании о своём согласии с предъявленным обвинением и полностью признала вину.

Действия осужденной мировым судьёй по каждому преступлению, верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Иных составов преступлений в действиях осужденной не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из приговора мирового судьи от <дата> следует, что в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление, мировым судьёй учтено активное способствование расследованию преступлений в виде «поведения подсудимой после совершения преступлений, связанное с дачей последовательных, правдивых признательных показаний».

Одновременно, мировой судья признал «доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием несостоятельными, так как подсудимая совершила преступления против порядка управления, каким-либо образом вред не загладила, бесспорных доказательств того, что она перестала быть общественно опасной суду не предоставлено».

Государственный обвинитель в прениях просил отказать в удовлетворении ходатайства защиты по этим же основаниям.

Таким образом, суд связал невозможность прекращения дела в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, учитывая объект преступления (порядок управления), необходимость заглаживания вреда и доказательства того, что Ф.К. перестала быть общественно опасной.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами мирового судьи, дополнительно указав, что прекращение уголовного дела - это право суда, а не его обязанность.

Между тем, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По своему назначению примечание является поощрительной нормой и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ее применение является обязанностью суда, а не его правом.

Приведенное примечание не содержит требований о необходимости заглаживания вреда или предоставления доказательств о том, что подсудимый перестал быть общественно - опасным лицом.

Расположение примечания к ст. 322.3 УК РФ безусловно учитывает и то, что преступление совершено против порядка управления, поэтому совокупность обстоятельств, указанные судом первой инстанции как основание для отказа в прекращении уголовного дела - не основана на законе.

Содержание правовых понятий «раскрытие преступления», указанное в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ и «расследование преступления», которое установил суд, являются идентичными и не препятствуют освобождению ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО3 иного состава преступления, судебные решения подлежит отмене, а ФИО3 согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Анкудинова В.Э., поданную в интересах осужденной ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Председательствующий Н.В. Фуга