Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июля 2011года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кадырова Р.А., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова М.В., объяснения Ронжина А.В., выступление адвоката Гумерова А.К., президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июля 2011 года жалоба адвоката Гумерова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ронжина А.В. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ М.Р. от 19 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ронжина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Норвежской компании «Орен Ойл АСА» в сумме 60 млн. рублей удовлетворена, постановление признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года постановление Ленинского районного суда г. Уфы оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Зубаиров Р.М. предлагает отменить постановление суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор утверждает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, указал на отсутствие основании для возбуждения уголовного дела, тем самым фактический дал оценку установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам. Указывает, что доводы суда о наличии в материалах уголовного дела постановлений ОБЭП ОВД по г. Октябрьский об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, так как они в установленном порядке до возбуждения уголовного дела отменены. Кроме этого указывает, что обжалованное постановление было вынесено на основании материалов проверки по заявлению Л.Д. до отзыва у него доверенности, уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ относится к делам публичного обвинения, для возбуждения которых заявление потерпевшего не требуется. Обращение бывшего директора компании «Сага Ойл АСА» М.Х. об отсутствии обмана со стороны Ронжина А.В. не имеет значения для дела, поскольку оно направлено спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела, указанное лицо не допрошено и данному обращению органом предварительного следствия оценка не дана. Указание в кассационном определении на наличие не отмененных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, так как материалы дела не истребованы, доводы кассационного представления судом не учтены.

Проверив доводы надзорного представления, изучив судебные материалы, президиум находит постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений указанных лиц с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Суд, принимая решение по делу, указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя АО «ОРЕН ОЙЛ АСА» Л.Д.., у которого на момент обращения отсутствовали полномочия, так как 1.02.2011 года доверенность была отозвана. Однако суд не принял во внимание, что основанием для проверки заявления Л.Д. явилось его обращение, зарегистрированное в КУСП МВД по РБ № 109 от 20.01.2011 года, то есть до отзыва его доверенности. Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ являются делами публичного обвинения, которые могут быть возбуждены и в отсутствие заявления потерпевшего.

Суд привел в постановлении доводы постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010 года и 20.05.2010 года, сослался на доказательства, на основе которых следователи пришли к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Ронжина А.В., исследовал обращение бывшего директора компании М.Х. и указал, что он полностью отрицает факт обмана со стороны Ронжина А.В. при заключении договора займа денежных средств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решениями следователей свидетельствуют об отсутствии основании к возбуждению уголовного преследования в отношении Ронжина А.В..

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решении следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Аналогичные положения содержаться в п.п. 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П.

Между тем, в нарушение данных требовании суд фактически согласился с выводами постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел об отсутствии в действиях Ронжина А.В. состава преступления.

Суд не принял во внимание, что постановлением заместителя прокурора г. Октябрьский от 14 мая 2010 года постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Октябрьский об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 года вынесенное по факту хищения денежных средств Норвежской компании « Орен Ойл Аса» в сумме 60 млн. рублей, было отменено (т.5 л.д.131), а постановление следователя СО при ОВД по г. Октябрьский от 20 мая 2010 года по этому же факту отменено по требованию прокуратуры г. Октябрьский (т.5 л.д.147) постановлением начальника СО при ОВД по г. Октябрьский от 22 июня 2010 года (т.5 л.д.151). Указанное обстоятельство не принято во внимание и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы адвоката Гумерова А.К. в интересах Ронжина А.В. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ М.Р. от 19 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ронжина А.В. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Норвежской компании «Орен Ойл АСА» в сумме 60 млн. рублей, допущены нарушения требовании п.2 ч.1 ст. 379, ст.381 УПК РФ, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечет отмену судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 27 июля 2011 года о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ М.Р. от 19 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ронжина А.В. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Норвежской компании «Орен Ойл АСА» в сумме 60 млн. рублей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 октября 2011 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы в ином составе.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

ФИО10