Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Давлетова И.Р., мнение прокурора Логинова В.М., предлагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного Гарипова И.Г., просившего изменить судебное решение по изложенным в кассационном представлении основаниям, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года,

Гарипов И.Г., дата, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ «с лишением права управления транспортными средствами» сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль модели №..., государственный регистрационный знак №..., конфисковано в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Гарипов И.Г. признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 декабря 2015 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено возле адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М., не оспаривая обоснованности осуждения Гарипова И.Г. и квалификации его действий, предлагает изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, конфискованного в доход государства, и назначения дополнительного наказания. Утверждает, что, по смыслу закона, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст.264.1 УК РФ. Предлагает исключить из приговора указание о конфискации автомобиля модели №..., вернуть автомобиль законному владельцу. В связи с внесенными Федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года изменениями в уголовное законодательство полагает необходимым внести уточнение в резолютивной части приговора и указать «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года».

Проверив доводы кассационного представления и изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гарипова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного является правильной.

Основное наказание назначено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение о конфискации автомобиля модели №..., государственный регистрационный знак №..., мировой судья исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, являлся орудием преступления.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль признан орудием преступления либо средством его совершения, вследствие чего подлежит конфискации в доход государства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24.05.2016 г.) для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными и служат основанием для изменения судебного акта в части решения вопроса о конфискации имущества: из приговора подлежит исключению ссылка на конфискацию автомобиля, который следует вернуть осужденному.

В связи с тем, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены соответствующие изменения, то необходимо уточнить резолютивную часть приговора относительно наименования назначенного судом дополнительного наказания, вместо «лишения права управления транспортными средствами» надлежит указать на «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года в отношении Гарипова И.Г. изменить:

- исключить указание о конфискации автомобиля модели №..., государственный регистрационный знак №..., автомобиль вернуть Гарипову И.Г.;

- в резолютивной части указать «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года» вместо «с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п М.И. Тарасенко

Справка: судья первой инстанции Маркова Т.Е.