Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Сулейманова М.Т. и Сергеева Б.В. в интересах осужденного Нидюлина В.В. , адвоката Эрдниевой К.Д. в интересах осужденного Шарбаева Д.А. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2013 года, по которому

НИДЮЛИН В.В.

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 70000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

ШАРБАЕВ Д.А.

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По этому же делу осуждены Чемидов С.Г. и Болдырев Н.Б. , в отношении которых дело в суд кассационной инстанции не передано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года приговор в отношении Нидюдина В.В. и Шарбаева Д.А. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сулейманов М.Т. в защиту Нидюлина В.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, так как органы следствия и суды не разобрались в системе подчиненности и распределении ответственности между должностными лицами исправительного учреждения, каждый из которых имеет обозначенные должностные обязанности и сферу ответственности по линиям надзора за осужденными во внутренней территории колонии, охраны периметра колонии и инженерно-технических средств охраны. Начальник исправительной колонии Нидюлин осуществлял общее руководство, за конкретные участки работы несли персональную ответственность его заместители и нижестоящие сотрудники, он осужден за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не входят в его непосредственные служебные обязанности. Полагает, что обвинение Нидюлина в не организации замены решетки на окне кухни соматического отделения больницы решеткой установленного образца формально, не устранены противоречия в показаниях свидетелей С. и Ц., М. в части наличия травы, строительного мусора, предметов, сооружений и конструкций, достаточности освещенности территории промышленной зоны и в месте побега. В протоколе осмотра места происшествия эти обстоятельства не отражены. Имеются противоречия и в показаниях свидетелей Ж. и Х. в предмете, обнаруженном на месте пролома основного ограждения. Считает, что недостатки в работе инженерно-технических средств охраны объективны, так как исправительное учреждение никогда не обеспечивалось всеми необходимыми техническими средствами, а сами эти технические средства несовершенны. Надуманным и формальным является и обвинение Нидюлина в ненадлежащей воспитательной работе и профессиональной подготовке подчиненных сотрудников, в не организации проверки прочности основного ограждения, существующего со дня введения в строй исправительной колонии. Положенные в основу приговора данные следственного эксперимента для определения возможности проникновения человека ростом 180 см и весом 100 кг через окно кухни соматического отделения больницы и проем основного ограждения, а также следственного эксперимента от 29 августа 2012 года для установления слышимости в ночное время, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, как проведенные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об обстоятельствах побега А. являются предположением, не подтверждены доказательствами, в том числе приговором в отношении А. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Нидюлина и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Сергеев Б.В. в защиту Нидюлина В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что недостатки в работе Нидюлина необоснованно расценены как преступление, в то время как они являются дисциплинарным проступком. Указывает, что суд не учел систему подчиненности и распределения ответственности между должностными лицами учреждения, необоснованно пришел к выводу о том, что начальник исправительной колонии Нидюлин несет ответственность за действия подчиненных ему должностных лиц, каждый из которых отвечает за определенный участок работы. Полагает, что связь между действиями Нидюлина В.В. и наступившими последствиями является косвенной и опосредованной. Ссылается, что выводы суда об обстоятельствах побега А. основаны на предположениях, поскольку приговор в отношении него постановлен не был. Указывает, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, тогда как оно согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ подлежало рассмотрению судьей единолично. Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Нидюлина, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Эрдниева К.Д. в защиту осужденного Шарбаева Д.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, а дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Шарбаев незаконно и необоснованно фактически осужден за побег А. из больницы. Между тем А., который по версии обвинения был оставлен без надзора Шарбаевым в больнице, покинул только один из локальных участков, расположенных на территории исправительной колонии. Шарбаев в силу своих должностных обязанностей не несет ответственность за побег из исправительного учреждения, так как больница не является таковым и находится на территории этого учреждения. Между действиями Шарбаева и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь. Судом не принято во внимание, что пост «БОП», на который заступил Шарбаев, включает в себя не только соматическое отделение больницы, но и туберкулезное отделение, которое расположено в другом здании и Шарбаев мог покидать соматическое отделение для выполнения своих служебных обязанностей и привлекаться к работе на других участках работы. Другие выводы суда о ненадлежащей работе службы охраны, инженерно-технических систем охраны, касающиеся упущений по службе со стороны иных должностных лиц, никакого отношения к Шарбаеву не имеют. Утверждает, что выводы суда об обстоятельствах побега в отсутствии приговора в отношении А. являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело и не дал всем доводам защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащую оценку.

Поскольку кассационные жалобы адвокатов Сулейманова М.Т., Сергеева Б.В. в интересах осужденного Нидюлина В.В. и адвоката Эрдниевой К.Д. в защиту осужденного Шарбаева Д.А. имеют одни и те же основания пересмотра судебных решений, они объединены в одно производство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С. , изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче жалоб в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного Шарбаева Д.А. , адвокатов Сулейманова М.Т. , Сергеева Б.В. , Эрдниевой К.Д. , мнение осужденного Болдырева Н.Б. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. , полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

Нидюлин В.В. и Шарбаев Д.А. как должностные лица признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Нидюлин В.В., занимая должность начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ***» (далее ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***), в соответствии с п.4.6 Устава данного исправительного учреждения, п.69 Инструкции о надзоре за осужденными в исправительных колониях, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 13.07.2006 г. №252, п.69 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом начальника Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 16.02.2006 г. №21, был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Шарбаев Д.А., занимая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности в вышеназванном исправительном учреждении, согласно п. 114 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, должностной инструкции, утвержденной начальником исправительной колонии, являлся должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, выполнял функции представителя власти.

28 марта 2011 года комиссия УФСИН России по *** в ходе обследования состояния инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** установила побегоопасным направление на участке №5 напротив цеха железобетонных изделий в промышленной зоне между постами охраны №7 и №8 и указала на необходимость восстановить светильники охранного освещения на основном ограждении с внутренней и внешней стороны по всему периметру охраняемого объекта, удалить бытовой мусор вдоль ограждений во внутренней запретной зоне, произвести подсыпку грунта под ограждение внутренней запретной зоны на участках №5-7.

Однако начальник исправительной колонии Нидюлин В.В. в период с 1 апреля 2010 год (с момента назначения на должность) по 4 июля 2011 года не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, проявив преступное легкомыслие, не устранил выявленные проверкой недостатки, которые могли способствовать совершению побега из – под охраны осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в нарушение вышеназванных Инструкций, Указания ФСИН России от 17.07.2007 г. №10/1-1992 г. не организовал оборудование окна помещения летней кухни соматического отделения больницы металлической решеткой установленного образца; Указаний ФСИН России от 2.11.2006 г. №10/9-483 и от 21.11.2006 г. №10/9-3093 - не обеспечил надлежащую освещенность территории в промышленной зоне исправительного учреждения, не организовал на этом участке местности выкос высокой травы и вынос металлических труб, не принял меры для исключения нахождения в запретной зоне и в 15-метровой полосе местности, прилегающей к ограждению внутренней запретной зоны, предметов, сооружений и конструкций, которые могут быть использованы при совершении побегов; Указания ФСИН России от 8.11.2007 г. №10/9-559 - не принял меры по обеспечению освещения на подступах к внутренней запретной зоне и оборудования побегоопасных участков дополнительными прожекторами с галогенными лампами, не обеспечил освещением плохо просматриваемые участки и их перекрытие инженерно-техническими средствами охраны и надзора; Указаний ФСИН России от 4.04.2006 г. №809т и от 25.09.2006 г. №10/12601т - не организовал проверку исправности датчиков «нулевого» и первого рубежей обнаружения во внутренней запретной зоне учреждения, не выявил «мертвые зоны» - места отсутствия сигналов тревоги; Указания ФСИН России от 25.09.2006г. №10/1-2601т - не организовал надлежащим образом проверку прочности основного ограждения территории исправительного учреждения, места некачественной кладки кирпича в её стене и не устранил их; в нарушение п.4.6 Устава надлежаще не проводил воспитательную работу и надлежащую профессиональную подготовку с подчиненными работниками.

В результате ненадлежащего исполнения Нидюлиным В.В. своих должностных обязанностей в соматическом отделении больницы не было оборудовано окно помещения кухни металлической решеткой и на участке №5 в 120 метрах от поста охраны №8 созданы очевидные условия для возможности побегов осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

2 июля 2011 года по рапорту начальника ФКУ «Следственный изолятор №***» УФСИН России по *** с согласия начальника УФСИН России по *** обвиняемый А. З.А., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был помещен в соматическое отделение больницы для осужденных и подследственных ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***.

Младший инспектор Шарбаев Д.А. заступил на пост №9 указанного отделения больницы в смену с 18.00 ч. 3 июля 2011 года до 9.00 ч. 4 июля 2011 года. Примерно в 2.50 ч. он, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде побега из-под охраны, в нарушение должностных обязанностей покинул отделение и до 3.50 ч. находился в туберкулезном отделении больницы, не контролируя пропускной режим и не осуществляя проверку по учету осужденных в палатах, оставил без надзора подследственного А. З.А.

Примерно в 3.00ч. 4 июля 2011 года обвиняемый А., воспользовавшись уходом Шарбаева Д.А., путем деформации в окне кухни металлических прутьев решетки создал проем и покинул помещение больницы, пробрался в промышленную зону, используя недостаточную освещенность территории и не выкошенную высокую траву, приблизился к ограждению 15-метровой полосы местности участка №5, приискал там металлическую арматуру и неустановленные следствием плоскогубцы, перерезал проволоку ограждений 15-метровой полосы, внутренней запретной зоны и экранного ограждения, приблизился к основному ограждению учреждения, где в 120 м от наблюдательной вышки поста №8 с находившимся на ней часовым, несшим службу не бдительно, с помощью металлической арматуры разрушил кирпичную кладку, сделав проём в основном ограждении, преодолел его, затем, используя металлическую арматуру и плоскогубцы сделал проемы в металлических ограждениях внешней запретной зоны, после чего незамеченным покинул территорию ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***.

При этом установленные по внутренней запретной зоне (до основного ограждения) датчики «нулевого» и первого рубежей технических средств обнаружения при движении А. З.А. сигнал тревоги не выдали, так как были установлены тактически неграмотно, образуя «мертвые зоны», то есть не охватываемые системами участки.

В результате ненадлежащего исполнения Нидюлиным В.В. и Шарбаевым Д.А. и других осужденных лиц своих должностных обязанностей было совершено преступление – побег А. З.А. из-под стражи, нарушен порядок уголовного судопроизводства, дестабилизирована деятельность исправительного учреждения по содержанию обвиняемого под стражей, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании осужденные Нидюлин В.В. и Шарбаев Д.А. виновными себя в преступной халатности не признали.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор и апелляционное постановление в отношении Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А. законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о виновности Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А. в преступной халатности основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы об отсутствии в действиях (бездействии) Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А. состава преступления - халатности, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: актами комиссии УФСИН России по *** обследования состояния инженерно-технических средств охраны и надзора от 28 марта 2011 года и 26 мая 2011 года, установившими побегоопасное направление (участок №5) и содержащими предписание начальнику исправительной колонии в целях обеспечения надежности охраны объекта провести ряд организационных и профилактических мероприятий, устранить выявленные недостатки, которые не были исполнены Нидюлиным в установленный срок; актом проверки комиссии ФСИН России обстоятельств и причин, способствовавших совершению 4 июля 2011 года побегу из исправительной колонии и заключением о результатах служебной проверки от 6 июля 2011 года, выявившими неэффективную организацию и работу администрации учреждения по осуществлению надлежащей охраны и надзора за осужденными, упущения по службе со стороны должностных лиц исправительной колонии, в том числе Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А.; протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2011 года, в котором объективно зафиксированы следы побега на окне в помещении кухни больницы, на инженерных противопобеговых заграждениях, в т.ч. следы волочения между ограждениями, пролом кирпичной кладки в основном ограждении, с изъятием в этом месте металлической арматуры; протоколом осмотра плана охраны ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по ***; постовой суточной ведомостью караула по охране учреждения и суточной ведомостью дежурной смены по надзору за осужденными с 3 на 4 июля 2011 года; Уставом ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительной колонии, определяющими должностные полномочия и обязанности начальника исправительной колонии Нидюлина В.В. и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Шарбаева Д.А., Указаниями ФСИН России и соответствующими указаниями УФСИН России по *** за 2006-2007 гг, предписывающими начальникам исправительных учреждений исполнить ряд организационных и профилактических мероприятий в целях предупреждения побегов из исправительных колоний, которые не были исполнены Нидюлиным В.В.; послужными списками Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А., из которых усматривается, что они в силу профессионального опыта и срока службы могли эффективно исполнять свои служебные обязанности; протоколами следственных экспериментов от 29 августа 2012 года и 20 ноября 2012 года на предмет слышимости в месте побега в ночное время и возможности преодоления обнаруженных при осмотре места происшествия препятствий и проемов человеком, схожим по антропометрическим данным с обвиняемым А.; показаниями свидетелей - начальника караула отдела охраны Ч. А.Б., его помощника К. Ч.Н., помощника по кинологической службе Д. Е.И., инструктора-кинолога М. М.В., часовых К. Н.А., С. С.В., М. А.В., медсестры Д. Е.И., сотрудников колонии Ш. И.В., Э. В.Л., Д. Н.П., Д. Э.Г., Б. Н.О., С. Р.А., А. С.В., Д. П.С., К. А.В., Д. Б.Н., Д. Б.Б., а также Ж. А.Е., Х. Б.В., Д. М.М., участников оперативно-следственной группы, и других об обстоятельствах несения службы караулом и дежурной сменой по надзору за осужденными, состоянии инженерно-технических средств охраны и надзора, прилегающей к ним местности, обнаружения следов побега, принятых мерах преследования, причинах помещения обвиняемого А. в больницу исправительной колонии и обстоятельств выявления его отсутствия, другими доказательствами, анализ и оценка которых правильно даны в приговоре.

Все обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, а собранные по делу доказательства проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ , в связи с чем выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают.

В приговоре опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А., отсутствии причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, о недопустимости протоколов следственных экспериментов и протокола осмотра места происшествия, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, доводы Нидюлина В.В. о том, что он осуществлял лишь общее руководство исправительной колонией и надлежаще исполнял свои обязанности, а ответственными за упущения по службе по линии надзора за осужденными, состоянием и эксплуатацией инженерно-технических средств охраны и надзора, освещенностью территории исправительной колонии и по периметру основного ограждения, поддержание прилегающей к ним местности в надлежащем состоянии, осуществление охраны и предотвращение побегов из исправительного учреждения, являются другие должностные лица и уполномоченные на это подразделения служб, доводы Шарбаева Д.А. о том, что он не несет ответственность за побег из исправительного учреждения, так как обвиняемый А. покинул лишь один из охраняемых им локальных участков, о наличии в действиях осужденных признаков дисциплинарного проступка, а не уголовно-наказуемого деяния, невозможности постановления в отношении них обвинительного приговора в отсутствии осуждения А. за побег и другие. Они тщательно исследовались и проверялись в процессе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Эти же доводы повторно исследовались и проверялись судом апелляционной инстанции, который также признал их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам по нему.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, доказанности вины Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А., неосновательности доводов стороны защиты в оправдание осужденных подробно изложены в приговоре, являются убедительными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что начальник исправительной колонии Нидюлин В.В. надлежаще не исполнял свои служебные обязанности, не выполнил приказы Министерства юстиции РФ и Указания ФСИН России в части организации эффективной работы администрации учреждения по осуществлению охраны и надзора за осужденными, оборудованию объекта инженерно - техническими средствами охраны, не проводил профилактические и организационные мероприятия в целях недопущения и пресечения побегов, не устранил выявленные проверками УФСИН недостатки, не организовал надлежащую освещенность на территории и по периметру учреждения, оборудование постов охраны управляемыми прожекторами на побегоопасных направлениях, выкос высокой травы, уборку строительного мусора, конструкций и сооружений в прилегающей к внутренней запретной зоне местности, что в последующем было использовано обвиняемым А. при совершении побега.

Младший инспектор группы надзора отдела безопасности Шарбаев Д.А., заступив на пост №9 «Больница», в нарушение своих служебных обязанностей покинул пост, не контролировал пропускной режим, не осуществлял проверку по учету лиц, находящихся в палатах, что также было использовано оставшимся без надзора обвиняемым А. при совершении побега.

Ненадлежащее исполнение Нидюлиным В.В. и Шарбаевым Д.А. должностных обязанностей, наряду с упущениями по службе других должностных лиц, как правильно указал суд в приговоре, привели к наступлению общественно–опасных последствий – побегу из-под стражи обвиняемого, что повлекло нарушение охраняемых интересов общества и государства, поскольку был нарушен порядок уголовного судопроизводства, дестабилизирована деятельность исправительного учреждения.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, тщательно проверив должностные полномочия и обязанности Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А., доводы в их защиту, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание Нидюлину В.В. и Шарбаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

С учётом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, Нидюлин В.В. и Шарбаев Д.А. на основании ст. 78 УК РФ правильно освобождены от назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену или изменение постановленных судебных решений не допущено, требования закона о равноправии сторон и состязательности судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Приговор и апелляционное постановление должным образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат и отвечают требованиям закона. В них приведены мотивы, по которым суды отвергли другие доказательства и доводы.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, то они неосновательны, так как из материалов дела видно, что настоящее дело о преступлении небольшой тяжести было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ , то есть судьей Верховного Суда Республики Калмыкия единолично.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении Нидюлина В.В. и Шарбаева Д.А. подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ , Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2013 года в отношении НИДЮЛИНА В.В. и ШАРБАЕВА Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сулейманова М.Т., Сергеева Б.В. и Эрдниевой К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Петренко