Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО15 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 августа 2013 года, которым

М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, не судимый ранее,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении муниципального имущества, внесенного в уставной капитал <данные изъяты> в виде3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении продажи акций <данные изъяты> в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на полтора года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, сообщать об изменении места жительства или работы.

Гражданский иск постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции, выслушав адвоката ФИО15, осужденного М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области ФИО12, полагавшего необходимым судебное решение изменить в части дополнительного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, М признан виновным том, что, являясь должностным лицом – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации <адрес>, наделенный полномочиями по управлению муниципальным имуществом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во исполнение своего преступного умысла на превышение должностных полномочий организовал отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования - <адрес> – в собственность учрежденного КУМИ Администрации <адрес> совместно с ООО <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты> в ходе приватизации сетей электроснабжения <адрес> с оборудованием и объектами недвижимости, предусмотренными пунктом 2.3 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Постановлением Совета народных депутатов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, введенным Постановлением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции Постановлений Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ№, не указанного в Прогнозном плане приватизации, за исключением отдельно стоящих зданий по адресам в <адрес>: <адрес> при отсутствии решения об условиях приватизации, как данного имущества, так и муниципального имущества, указанного в п.2.3 Прогнозного плана приватизации, принятого в установленном законом порядке, по заведомо для М заниженной, не соответствующей действительности рыночной стоимости муниципального имущества, без одновременной приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого муниципального имущества, перечисленного в п. 2.3 Прогнозного плана приватизации, при этом заключил от лица КУМИ договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по определению рыночной стоимости нежилых помещение, подстанций, центральных

распределительных пунктов, трансформаторных подстанций, мачтовых трансформаторных подстанций, комплектных трансформаторных подстанций, фидеров, сетей, трансформаторов, спецавтотранспорта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без точного указания на эти объекты оценки, их описания, сведений о них, позволяющих идентифицировать объекты оценки, подписал приказ КУМИ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого <данные изъяты> и приложения к нему №№, которым самостоятельно определил конкретный перечень муниципального имущества, условия его приватизации и указал не соответствующую действительности заниженную рыночную стоимость такого имущества, в ходе общего собрания учредителей <данные изъяты> проголосовал за создание указанного общества, определение уставного капитала в сумме <данные изъяты>, количества акций, утвердил акты приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал <данные изъяты> что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в подрыве экономической основы местного самоуправления <адрес> в виде незаконного отчуждения указанного выше муниципального имущества, реальная рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в причинении имущественного ущерба бюджету города в размере разницы между реальной рыночной и фактической ценой - на сумму <данные изъяты>, что выразилось в лишении КУМИ Администрации города права приватизировать данное имущество на более выгодных условиях, в утрате при этом доли муниципального имущества в уставном капитале <данные изъяты> на сумму не менее указанной и сокращении объема прав, в том числе на получение дивидентов, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления <адрес>, авторитета его работников в целом.

Кроме того, в том, что, являясь председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла на превышение должностных полномочий организовал составление <данные изъяты> отчета № об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций <данные изъяты>, принадлежащих КУМИ Администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже их реальной рыночной стоимости – в размере <данные изъяты>, дав при этом оценщику <данные изъяты>ФИО13 указание оценить обыкновенные именные бездокументарные акции <данные изъяты> в количестве 719 000 штук (100% уставного капитала), принадлежащих КУМИ Администрации <адрес>, на сумму не более <данные изъяты>. При этом ФИО1 заключил от лица КУМИ

Администрации <адрес> с ООО «<данные изъяты> безвозмездный по стоимости работ договор № от ДД.ММ.ГГГГ о создании научно-технической продукции (договор об оценке), предметом которого является не оценка рыночной стоимости 100% пакета акций <данные изъяты> а осуществление корректировки отчета № по определению рыночной стоимости 100% пакета акций <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина стоимости вышеуказанных акций в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев. Не предоставил ООО «<данные изъяты> в соответствии с п.п. 2.11, 2.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме все документы, материалы, информацию, необходимые для оценки, составления заслуживающего доверия отчета, в том числе и годовой баланс ОАО <данные изъяты> за 2007 год, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла на превышение должностных полномочий организовал проведение КУМИ Администрации <адрес> конкурса по продаже в собственность муниципального имущества в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 719 000 штук (100% уставного капитала) с начальной ценой ниже их реальной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, приняв отчет <данные изъяты>, содержащий заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о размере рыночной стоимости 100% пакета акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписал от лица КУМИ акт приема-передачи отчета об оценке, обеспечив, таким образом, использование КУМИ данного отчета об оценке муниципального имущества при установлении начальной цены данного муниципального имущества, подлежащего приватизации в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на <данные изъяты>. путем проведения конкурса, подписал информационное сообщение о продаже муниципального имущества в виде 100% пакета акций <данные изъяты> с начальной ценой ниже их реальной рыночной стоимости, подлежащее опубликованию в средстве массовой информации, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла на превышение должностных полномочий подписал протокол об итогах вышеуказанного конкурса, победителем которого признано <данные изъяты> с ценой предложения <данные изъяты>, заключил и подписал от имени КУМИ с <данные изъяты>», единственным учредителем которого являлось физическое лицо ФИО14 договор купли – продажи на конкурсе ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого обыкновенные

именные бездокументарные акции <данные изъяты> в количестве 719 000 штук реализованы в собственность ООО <данные изъяты> на изложенных в договоре условиях за <данные изъяты>, подлежащих поступлению в бюджет городского округа, в то время как реальная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Такие действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением местного самоуправления <адрес> в виде незаконного отчуждения муниципального имущества юридическому лицу, не имеющему права приобретения его в собственность, а также в виде причинения имущественного ущерба бюджету <адрес> в размере разницы между реальной рыночной стоимостью 100% пакета акций <данные изъяты> и фактической ценой проданных <данные изъяты> данных акций (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления <адрес>, авторитета его работников в целом.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Мотивирует тем, что приведенные в приговоре показания свидетелей искажены в пользу обвинения, а показания свидетелей оправдывающих ФИО1, вообще не приведены, не получили оценку многочисленные письменные доказательства, судом не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства: объекты электроснабжения и относящееся к ним имущество были включены в план приватизации Советом народных депутатов <данные изъяты>., после чего была назначена и выполнена оценка имущества.

Решение о совместном участии КУМИ с ООО <данные изъяты> в создании <данные изъяты> было принято администрацией города. Доказательств того, что КУМИ не соблюдалось федеральное и местное законодательство, не представлено, ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности. Выводы суда о том, что в прогнозном плане приватизации указано не все имущество, несостоятельны, суд не учел, что постановлением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации были внесены уточнения и было установлено, что приватизации подлежали сети электроснабжения с оборудованием и объектами, установлен срок приватизации - <данные изъяты>. Данный план содержал достаточную информацию об объекте приватизации, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> и другими.

Ошибочным является вывод суда о том, что «во исполнение преступного умысла» ФИО1 была осуществлена приватизация

объектов электроснабжения без одновременной приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого муниципального имущества. До ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в <адрес> не приватизировались не только при создании <данные изъяты> но и при создании других акционерных обществ. Законность приватизации объектов недвижимости без земельных участков была юридически проверена регистрационной службой по Кемеровской области и согласована.

Выводы суда о том, что ФИО1 исполнял незаконное распоряжение главы города от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты>» и подписал приказ КУМИ об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого ОАО, самостоятельно определил конкретный перечень муниципального имущества и условия его приватизации, не соответствующую действительности рыночную стоимость имущества, которая не могла быть признана рекомендуемой, так как с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев, находит несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, при этом ссылается на решение арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют основания считать, что у главы <адрес> не имелось полномочий на принятие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что оно было законным. Полагает, что все действия ФИО1, связанные с созданием <данные изъяты> не содержат состава преступления, переданные ему на подпись документы, не имел права не подписывать. Выводы суда о незаконном отчуждении муниципального имущества несостоятельны, поскольку все решения о составе подлежащего приватизации имущества, сроках, способе и условиях его приватизации были приняты уполномоченными органами - Советом народных депутатов и главой города, а действия ФИО1 направлены лишь на исполнение принятых решений.

Не согласен с выводами суда о том, что действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб бюджету города в размере разницы между реальной рыночной стоимостью отчужденного муниципального имущества и фактической ценой, т.е. в размере <данные изъяты> – недополученной бюджетом суммы, а также ущерб, выразившийся в лишении КУМИ администрации <адрес> права приватизировать данное имущество на более выгодных условиях, в утрате при этом доли муниципального имущества в уставном капитале <данные изъяты> на сумму не менее <данные изъяты>; ущерб, заключающийся в сокращении объема прав, в том числе и на получение дивидентов КУМИ, поскольку нанесение прямого ущерба бюджету не доказано. Суд не учел, что КУМИ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в уставный капитал <данные изъяты>» были внесены земельные участки под объектами недвижимости, в результате чего доля города в уставном капитале увеличилась на <данные изъяты> и составила в общем <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как было предъявлено следствием.

Заказ на оценку имущества был размещен законным образом,

оснований сомневаться в квалификации исполнителя <данные изъяты> не было. Ссылается на решение арбитражных судов, согласно которым КУМИ распоряжением главы города предоставлены были полномочия по определению условий приватизации, и он, участвуя в создании ОАО <данные изъяты> действовал в рамках своей компетенции. Приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с установленным законом порядком. Выводы суда о том, что ФИО1 стремился угодить главе города, в служебной зависимости от которого он находился и который обеспечивал ему карьерный рост, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются. О том, что учредителем ООО <данные изъяты> был сын бывшего главы города ФИО14, ФИО1 узнал лишь в 2010 году от сотрудников милиции.

Выводы суда о том, что ФИО1 организовал составление <данные изъяты> отчета о рыночной стоимости 100% пакета акций, принадлежащих КУМИ администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, дав при этом указание оценить их в размере не более указанной суммы, заключив от лица КУМИ договор о создании научно-технической продукции (договор об оценке), предметом которого является не оценка рыночной стоимости 100% пакета акций <данные изъяты> а осуществление корректировки отчета по определению их стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Подписание договора в пределах полномочий председателя КУМИ. Сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, является обязанностью оценщика, а не заказчика оценки. Ранее объявлялся конкурс, выставлялась та же стоимость акций, однако желающих их купить не оказалось, таким образом, вывод суда о том, что цена этих акций в течение года должна была возрасти в 6 раз, ни на чем не основан.

Действия ФИО1, заключавшиеся в подписании необходимых документов по приватизации акций <данные изъяты> законны, совершены в пределах полномочий и были направлены на исполнение принятых Советом народных депутатов постановлений. Перепроверять деятельность своих подчиненных, которые готовили и представляли ФИО1 на подпись документы, последний не имел возможности, да и не обязан был.

Вывод суда о том, что действиями ФИО1 был причинен бюджету города имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, является необоснованным, акции <данные изъяты> не могли быть реализованы по цене, указанной в приговоре, поскольку продавались акции общества, не обладающего правами на большую часть своего имущества, что привело к его изъятию муниципалитетом. Суд не привел мотивов, почему в качестве достоверных были приняты выводы экспертов, представленных стороной обвинения; не установлена фактическая стоимость имущества <данные изъяты> и акций <данные изъяты>, поскольку не исследовалось техническое состояние имущества на момент его продажи или передачи. Ссылаясь на показания

свидетелей ФИО51, указывает о том, что состояние электросетей было неудовлетворительным. Компетентность экспертов ФИО50 и ФИО52 вызывает сомнения. Заключение, составленное указанными экспертами, является недопустимым доказательством. Признавая ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, суд не указал, в чем оно состояло, какие именно действия как должностного лица выходят за пределы его полномочий.

Кроме того, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд не указал в приговоре конкретную категорию должностей, на которые распространяется запрет.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вина ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий как по преступлению о внесении муниципального имущества в уставной капитал <данные изъяты>», так и по преступлению по продаже акций <данные изъяты> доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, являющейся специалистом юридического отдела КУМИ администрации <адрес>, о том, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являвшийся руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, провел отчуждение муниципального имущества по заниженной цене без учета интересов муниципального образования и жителей города. Им была определена стоимость и заключено соглашение об определении долей в <данные изъяты>» по передаче сетей электроснабжения с трансформаторными подстанциями по цене <данные изъяты>, в то время как реальная фактическая стоимость имущества составляла не менее <данные изъяты>, также по заниженной стоимости были выставлены на продажу по конкурсу акции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в то время, как на момент продажи стоили они не менее <данные изъяты>, нарушена была при этом процедура проведения конкурса. Общая сумма ущерба от незаконных действий ФИО1 составила <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО53, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14,

письменными доказательствами по делу, в частности: должностной инструкцией председателя КУМИ <адрес>; положением о КУМИ; положением «Об управлении и распоряжении объектами (имуществом) муниципальной собственности <адрес>»; договором аренды муниципального имущества; постановлением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005-2008 г.г., в соответствии с которым предусмотрена приватизация путем внесения в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты><адрес> с оборудованием и объектами недвижимости, в том числе зданий АБК, складов, гаражей с указанием адресов места расположения, а также зданий и помещений ЦТП,ТП в количестве 592 штук, линий ЛЭП 10 кВ, 6кВ, 0,4кВ – 109 штук, оборудование, автотранспорт – 1348 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом по определению рыночной стоимости объектов, выполненным ООО <данные изъяты>»; отчетом об оценке имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО, выполненный <данные изъяты> письмом-обращением генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к главе города с предложением о создании акционерного общества на базе муниципальных электрических сетей; письмом от <данные изъяты> в адрес КУМИ с приложением перечня имущества, состоящего из 37 объектов и предлагаемого к внесению в уставный капитал ОАО стоимостью <данные изъяты>; распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ за № об учреждении совместно с ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>» рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании путем учреждения <данные изъяты>», которым определены были условия внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты> размер уставного капитала, разделение его на акции, определено процентное соотношение доли муниципального образования в уставном капитале, порядок оплаты акций; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «<данные изъяты> отчетами об оценке имущества, вносимого в уставный капитал <данные изъяты>», выполненного фирмой ООО <данные изъяты>»; актом приема-передачи ООО <данные изъяты> в уставный капитал ОАО <данные изъяты> зданий стоимостью <данные изъяты> и денежных средств на сумму <данные изъяты>, протоколом № общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении земельных участков в уставный капитал <данные изъяты> распоряжением и.о. Главы города от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО <данные изъяты>; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости внесенного в уставный капитал <данные изъяты> и акционером КУМИ имущества на ДД.ММ.ГГГГ; приказом КУМИ о создании <данные изъяты> с размером уставного капитала в размере <данные изъяты>, с пакетом акций в количестве 719 000 штук с номинальной

стоимостью <данные изъяты>; отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости теплосетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи основных средств <данные изъяты>»; аудиторским заключением бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2004 год; отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО, выполненного ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2005-2008 г.г.; решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий конкурса по продаже акций <данные изъяты>»; предложением ООО <данные изъяты>» за пакет акций <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ООО <данные изъяты>» имеет единственного учредителя ФИО14; предложением о цене ОАО «<данные изъяты> протоколом об итогах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи 719 акций; отчетом о стоимости данных акций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты>. рублей, о стоимости имущества, находящегося на балансе ОАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без мотивировки применения при расчетах коэффициентов, индексов; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о создании научно-технической продукции (договора об оценке 100% пакета акций <данные изъяты>») между ФИО48 ООО «<данные изъяты>»); договором № от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке отчета № по определению рыночной стоимости 100% пакета акций <данные изъяты>»; договорами купли-продажи акций <данные изъяты>»; заключением экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты №, согласно которому рыночная стоимость 100% пакета акций <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора и обоснованно признал их таковыми.

Доводы жалобы адвоката об ошибочности выводов суда о доказанности вины ФИО1 со ссылкой на постановление Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в «прогнозный план приватизации муниципального имущества на <данные изъяты>г.», и он содержал достаточную информацию об объектах приватизации, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, в постановлениях Совета народных депутатов, кроме 8 конкретных отдельно стоящих зданий в <адрес>, не было конкретно указано имущество электрического хозяйства города, которое нужно было приватизировать путем внесения в уставный капитал <данные изъяты>», а только были указаны количественные данные: здания и помещения ЦТП,ТП в количестве 592 штуки, линий ЛЭП 10 кВ. 6 кВ, 0,4 кВ – 109 штук, оборудование,

автотранспорт – 1348 штук в то время, как для принятия решения о приватизации в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ требовалась конкретизация всех объектов, которые предполагалось приватизировать путем внесения в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>», с тем, чтобы его можно было идентифицировать. При таких обстоятельствах ссылка адвоката в жалобе на показания свидетелей ФИО54 о том, что при большом перечне имущества в документах указывался только комплекс имущества, является несостоятельной.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 явно превысил свои должностные полномочия, когда подписал приказ КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ «об условиях внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого <данные изъяты>» и приложения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 к данному приказу, которым самостоятельно был определен конкретный перечень муниципального имущества и условия его приватизации, передал в уставный капитал <данные изъяты>» муниципальное имущество, прямо не указанное в постановлении Совета народных депутатов. От ФИО1, как председателя КУМИ, зависело, какое имущество будет включено в план приватизации и какое имущество впоследствии будет внесено в уставный капитал ОАО.

Довод о том, что прогнозный план содержал достаточную информацию о приватизируемом имуществе, является несостоятельным, поскольку он так же, как и постановления Совета народных депутатов, содержал только количественные данные этого имущества.

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты относительно законности приватизации объектов недвижимости без земельных участков, однако суд признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре со ссылкой на постановление Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была предусмотрена приватизация не только объектов муниципального имущества, но и приватизация земельных участков, в таком порядке предусматривал приватизацию и Земельный кодекс РФ. Тот факт, что позднее в 2010 году земельные объекты были внесены в уставный капитал <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона об одновременной приватизации земельных участков, на которых размещались объекты приватизации. Адвокат в жалобе указывает о том, что увеличение размера уставного капитала за счет внесения впоследствии муниципальных земель привело к увеличению количества акций, что доля города увеличилась на <данные изъяты> рублей и составляла <данные изъяты>, однако доля КУМИ в уставном капитале <данные изъяты>», как правильно установил суд, осталась прежней – 48,9 %.

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил незаконное отчуждение муниципального имущества, реальная рыночная стоимость которого составляла <данные изъяты>

рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, бюджету города был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно отверг доводы осужденного, адвоката о том, что оценка передаваемого муниципального имущества была проведена законно и стоимость его составляла <данные изъяты> рублей, поскольку, как установлено, в договоре на оценку не были указаны конкретные сведения об объектах оценки, кроме того, после проведения оценки прошло более полугода, и результаты такой оценки нельзя признать объективными. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки сумма оценки не может быть рекомендуемой к сделке по истечении 6 месяцев с даты оценки, другая оценка ФИО1 не заказывалась. Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, согласно которым реальная рыночная стоимость муниципального имущества, внесенного в уставный капитал <данные изъяты> составляла не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в объективности результатов данной экспертизы у суда первой инстанции не было. Как установлено, эксперт ФИО45, проводившая указанную экспертизу, имеет специальное высшее образование, прошла специальную подготовку по специальности и обладает необходимыми знаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимости.

Кроме того, на основе исследованных доказательств установлено, что переданное КУМИ в уставный капитал <данные изъяты>» имущество по размеру было больше, чем имущество, переданное ООО «<данные изъяты>», однако по стоимости ниже, что привело к уменьшению доли муниципалитета в уставном капитале акционерного общества, к уменьшению количества акций в собственности муниципалитета.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката и о том, что эксперты Кузбасской торгово-промышленной палаты были заинтересованы в установлении вины ФИО1 в действиях, связанных с продажей акций <данные изъяты>» в количестве 719 000 штук, поскольку они надуманны, никакими объективными данными не подтверждаются.

Как правильно установил суд, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Факт какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлен. Арифметическая ошибка в подсчетах, обнаруженная в ходе рассмотрения дела судом, была исправлена, сумма рыночной стоимости акций в связи с этим уменьшилась. Что касается отсутствия первичных бухгалтерских документов на тепловые сети, то данное обстоятельство не препятствовало проведению экспертизы, согласно показаниям экспертов в судебном заседании, они использовали в таком случае методику расчета, связанную с расчетом по укрупненным диаметрам на день экспертизы с последующим применением коэффициентов уменьшения стоимости имущества (его

старением). Что касается протяженности тепловых сетей, в зависимости от которой производился расчет суммы ущерба, то данное обстоятельство судом также проверялось, и было установлено, что их протяженность составляет 628 км, из этих данных, как поясняли эксперты Кузбасской торгово-промышленной палаты, и производились расчеты.

Довод о том, что оценка пакета акций проводилась без вскрытия и осмотра тепловых сетей, которые уже изношены, не опровергает изложенные в заключении экспертов выводы. Кроме того, установлено, что подземные коммуникации для осмотра состояния тепловых сетей не вскрываются. Как следует из показаний свидетеля ФИО40, генерального директора <данные изъяты>», год прокладки сетей не свидетельствует о качественном их состоянии, поскольку на практике старые сети находятся в лучшем состоянии, чем недавно проложенные, об этом поясняли также и свидетели ФИО55, на показания которых ссылается адвокат в своей жалобе. Кроме того, ранее проводимая оценка на основе только бухгалтерских документов была принята председателем КУМИ.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом проверив и оценив указанные доводы в судебном заседании, обоснованно отверг их и сослался в приговоре на вышеуказанное заключение экспертов как на доказательство вины ФИО1. Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда не было, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции. Что касается установленных в судебном заседании неточностей, то они не повлияли на результаты проведенной экспертизы.

Не опровергает выводы указанной экспертизы и заключение специалиста ФИО56, на которое ссылается адвокат в своей жалобе. Данный довод являлся предметом исследования в судебном заседании, и суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертизы, проведенной экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты, соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании представленных документов, их обоснованность подтверждена расчетами, и заключением специалиста ФИО57 они не опровергаются.

Версия осужденного, защиты об отсутствии в действиях ФИО1, подписавшего необходимые документы по приватизации акций <данные изъяты>», состава преступления, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд, обоснованно, как на доказательство вины ФИО1 в этой части, сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования. Признав их правдивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил и указал об этом в приговоре, что ФИО1, превышая свои полномочия, дал указание оценщику произвести корректировку отчета, исполненного в 2006

году, на февраль <данные изъяты>, т.к. отчет действовал полгода, по стоимости 100% пакета акций <данные изъяты>», указав оставить сумму оценки не более 150 <данные изъяты> при этом предоставил годовой баланс <данные изъяты>» за 2007 год, хотя отчет должен быть подготовлен на февраль 2008 года. Документация была предоставлена не в полном объеме, а часть содержала устаревшие сведения о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>».

О том, что стоимость акций <данные изъяты>» была занижена, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО49 в ходе предварительного расследования, согласно которым акции <данные изъяты>» могли стоить дороже, он считал, что они стоят <данные изъяты>. Показания указанного свидетеля в ходе судебного заседания о том, что он говорил о прогнозируемой цене, суд правильно оценил критически.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 превысил свои полномочия, дав указание оценщику провести корректировку по стоимости 100 % пакета акций <данные изъяты>», указав оставить сумму оценки не более <данные изъяты>. рублей, не учитывая при этом ни интересы города, ни интересы его жителей.

Далее, превышая свои должностные полномочия, допустил к участию в конкурсе общество с единственным участником, которое вообще не могло участвовать в конкурсе и приобретать акции, согласно ФЗ «Об акционерных обществах», утвердив результаты такого конкурса своей подписью в протоколе конкурса.

Доводы о том, что ФИО1 не были известны данные обстоятельства, что отсутствовала личная заинтересованность в этом, о том, что он выполнял распоряжение главы города, о том, что все документы по созданию <данные изъяты>» совместно с <данные изъяты>» и продаже акций <данные изъяты>» по конкурсу подписывал в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО58, работавшей главным специалистом отдела приватизации, председатель КУМИ не может не знать тех, кто участвует в конкурсе. О том, что учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся сын главы города – ФИО59 – знали все. Подтвердил данное обстоятельство и свидетель ФИО60. Согласно показаниям свидетеля ФИО61, занимавшей должность начальника правового управления городской администрации города, ФИО1 хорошо знает законодательство и хорошо в нем ориентируется. При таких обстоятельствах считать, что ФИО1, длительное время работавшему на разных должностях в КУМИ, являвшемуся председателем конкурсной комиссии, не было известно о том, что общество с единственным учредителем не вправе участвовать в конкурсе, и что учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся сын главы города, оснований не имеется. Кроме того, в силу должностной инструкции ФИО1 обязан был знать действующее законодательство, поскольку в его ведении находилось издание документов по приватизации муниципального имущества, именно его подпись в документах придавала им официальный статус, подписанный

им документ порождал правовые последствия. При таких обстоятельствах ссылка на незнание законов ФИО1 несостоятельна, как и ссылка на то, что он выполнял распоряжение главы города.

Выводы суда о том, что ФИО1 действовал из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении за счет обеспечения возможности значительного увеличения прибыли ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся родной сын главы <адрес>, в служебной зависимости от которого он находился, обеспечивший ему карьерный рост – продвижение по службе на вышестоящую должность, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, основаны на исследованных должным образом и получивших надлежащую оценку суда доказательствах, и вопреки доводам жалобы адвоката, являются обоснованными.

В интересах города, как правильно установлено судом, ФИО1, не сделал ничего.

Исследовав в судебном заседании с достаточной полнотой представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела, опровергнув все доводы осужденного, защиты о недоказанности вины, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основе исследованных доказательств, обоснованно признанных полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом бесспорно установлено, что ФИО1, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (КУМИ) главой <адрес>, являясь должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющий общее руководство КУМИ с правом подписания входящих и исходящих документов, договоров и финансовых документов КУМИ, осуществляющий в силу должностных обязанностей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, передав в уставный капитал <данные изъяты>» муниципальное имущество прямо не указанное в постановлении Совета народных депутатов, согласившись с заниженной оценкой этого имущества и не дав надлежащую оценку качеству отчета по стоимости имущества, передал объекты в уставный капитал без земельных участков, а также дал указание оценщику провести корректировку отчета по стоимости 100% пакета акций <данные изъяты> указав оставить сумму оценки не более <данные изъяты>, превышая свои должностные полномочия, допустил к участию в конкурсе в нарушение действующего законодательства общество с единственным участником, утвердив результаты такого конкурса своей подписью в протоколе конкурса, не соблюдая при этом интересы города, его жителей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов

общества и государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в подрыве экономической основы местного самоуправления <адрес> в виде незаконного отчуждения муниципального имущества, реальная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в причинении имущественного ущерба бюджету города в размере разницы между реальной рыночной стоимостью отчужденного им муниципального имущества и фактической ценой в размере <данные изъяты>, по которой это имущество незаконно было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, что выразилось в лишении КУМИ Администрации <адрес> права приватизировать данное имущество в установленном законом порядке на более выгодных условиях, в утрате при этом доли муниципального имущества в уставном капитале <данные изъяты> на сумму не менее <данные изъяты> рублей, в сокращении объема прав, в том числе на получение дивидентов; в подрыве экономической основы местного самоуправления <адрес> в виде незаконного отчуждения юридическому лицу, не имеющему права приобретения его в собственность, а также в виде причинения имущественного ущерба бюджету <адрес> в размере разницы между реальной рыночной стоимостью 100% пакета акций <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей) и фактической ценой проданных ООО <данные изъяты>» данных акций (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей, а также в подрыве авторитета органов местного самоуправления <адрес>, авторитета его работников в целом.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий ФИО1 с учетом специфики преступлений и иных обстоятельств, повлекших причинение имущественного ущерба бюджету города, уменьшение доли муниципалитета в уставном капитале акционерного общества и, как следствие, уменьшение в собственности муниципалитета количества акций, отчуждение муниципального имущества, связанного с обеспечением электро- и теплоснабжением, играющего значительную роль в жизнеобеспечении города, что повлекло в итоге существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также выразившихся в подрыве экономической основы местного самоуправления <адрес>, авторитета его работников в целом, обоснованно признаны судом как совершенные с причинением тяжких последствий.

Довод адвоката в жалобе о том, что в действиях осужденного ФИО1 усматривается состав другого преступления – халатность, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылки в жалобе на решения арбитражных судов в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях несостоятельны, поскольку они не освобождают последнего от уголовной ответственности за совершенные деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом исследовались доказательства не только представленные стороной обвинения, но и стороной защиты, исследованным доказательствам в приговоре дана оценка. Показания лиц, допрошенных в судебном заседании, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Таким образом, доводы жалобы о том, что показания свидетелей в большей степени искажены в пользу обвинения, является надуманными.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу закона (ст. 302 ч. 7 УПК РФ) наказание в приговоре во всех случаях должно быть точно определено и обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно его вида и размера.

Согласно приговору, в соответствии со ст. 47 ч. 1 УК РФ и в соответствии с санкцией ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления. Однако при назначении этого вида наказания суд не конкретизировал категории должностей, подлежащих запрету. Данное нарушение уголовного закона является существенным и влечет изменение приговора в этой части, которое не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 августа 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать осужденным ФИО1:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении муниципального

имущества, внесенного в уставной капитал <данные изъяты>», к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении продажи акций <данные изъяты>» к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на полтора года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - подпись Е.И. Сидоров

Копия верна. Судья - Павлюк В.Я.