Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя Ш.И.Т. о пересмотре постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года и апелляционного постановления Воронежского областного суда от 18 августа 2015 года.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 июня 2015 года заявителю Ш.И.Т. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Каменского района Воронежской области.

Апелляционным постановлением судьи Воронежского областного суда от 18 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.И.Т. ставит вопрос об отмене судебных решений, которые считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на доступ к правосудию, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и его апелляционная жалоба была рассмотрена без его участия.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е., мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

По смыслу ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ш.И.Т. на постановление районного суда было проведено без его участия. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ш.И.Т. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. В кассационной жалобе Ш.И.Т. утверждает, что извещение им получено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18 августа 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, обеспечив право Ш.И.Т. на участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомив его о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Ш.И.Т. о незаконности постановления суда первой инстанции подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 ч.1 п.4 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18 августа 2015 года отменить, дело по жалобе Ш.И.Т. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию по уголовным делам Воронежского областного суда в ином составе.

Председательствующий В.П. Богомолов

Справка:

Председательствующий в

суде 1-й инстанции

ФИО7.

Судья апелляционной инстанции:

ФИО8