Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО8, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачевского районного суда КЧР по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> СК по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда СК по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере …….. рублей.

Постановлением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ наказания, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соединены на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере ……. рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осужденного приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать ФИО10 осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения,

по приговору Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере ……. рублей,

наказание, назначенное постановлением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, снизить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере ……… рублей.

ФИО10 обратился в Георгиевский городской суд СК с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО10 о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено считать ФИО10 осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание оставлено без изменения.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено и наказание, назначенное по ч.1 ст. 112 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

Наказание, назначенное постановлением Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере …….. рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора находит постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, поскольку приводя приговоры ФИО10 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суды не убедились, что ранее эти приговоры уже приведены в соответствие с названными изменениями, и вынесли повторное решение, что противоречит смыслу ч.2 ст.6 и п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ о недопустимости вынесения судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же вопросу.

Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, измененное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит первому постановлению о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенных сроков наказания.

Просит об отмене постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационного представления и материалы дела, президиум находит постановление суда первой и второй инстанции подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ вынесение судебных решений по тому же вопросу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, недопустимо.

В нарушение указанных положений, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не убедился в наличии постановления, которым приговоры в отношении ФИО10 приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и вынес повторное решение по этому вопросу, допустив противоречия в части сроков наказания, ухудшив положение осужденного.

Указанное нарушение не было проверено и устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены решений суда первой и второй инстанции и для направления ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, УПКРФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд <адрес> в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко A.M. удовлетворить.

Председательствующий ФИО2