Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 года.

Указанным приговором:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 106 618 666 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 8 июня 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 февраля по 7 июня 2015 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника Захаровой Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступление совершенно в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии по делу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о передаче взятки за совершение именно «заведомо незаконных действий», поскольку решение вопроса о действительности охотохозяйственного соглашения относится к компетенции арбитражного суда, до решения которого он (ФИО1) имел право предложить должностному лицу подписать дополнительное соглашение.

Считает недопустимыми доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных после передачи им взятки У. продуктами питания и спиртными напитками, так как цели оперативно-розыскной деятельности на тот момент были достигнуты, а дальнейшая передача денег в виде взятки являлась провокацией.

По мнению автора жалобы прослушивание телефонных переговоров 6 февраля 2015 года является незаконным, поскольку оно осуществлялось до получения санкции суда 8 февраля 2015 года.

Осужденный полагает, что в ходе судебных разбирательств были нарушены принцип состязательности сторон, а также его право на защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа Всероссийского института звероводства с аналитическим прогнозом, подтверждающим отсутствие у него (ФИО1) корыстного мотива в виде получения прибыли от охотохозяйственной деятельности, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, свидетельствующих о создании министерством природных ресурсов условий, препятствующих получению права на заключение охотохозяйственного соглашения законным путем.

Осужденный выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку в момент ее оформления он не знал, какой именно информацией в отношении него обладают правоохранительные органы.

Обращает внимание на добровольное исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о его личности, такие как: <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, активное участие в благотворительных организациях, отношение к содеянному, отсутствие судимостей, которые давали суду все основания для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом уплаты штрафа и новой редакции санкции ст. 291 ч. 5 УК РФ осужденный просит смягчить наказание в виде лишения свободы, ограничившись отбытым сроком на момент рассмотрения жалобы, либо определить ему наказание в виде минимального штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд правильно взял за основу своих выводов показания свидетелей У., Ш., П., Л. и К., которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что еще до вынесения постановления арбитражного суда от 21 мая 2014 года умыслом ФИО2 охватывалась передача предмета взятки должностному лицу (У.) именно за незаконные действия, о чем свидетельствует как содержание текста дополнительного соглашения, которое осужденный предлагал подписать за денежное вознаграждение У., так и показания самого У. о том, что он предупреждал ФИО2 о незаконности подписания дополнительного соглашения, но тот настаивал на своем.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии провокации со стороны У. или сотрудников правоохранительных органов, так как предложение передачи взятки, в том числе в виде денег, исходило от самого осужденного, а оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» были проведены после получения сведений о приготовлении осужденного к совершению противоправных действий. При этом у сотрудников ФСБ не было оснований для прекращения комплекса оперативно-розыскных действий после передачи ФИО3 продуктов питания и алкоголя, поскольку в их распоряжении на тот момент отсутствовали объективно подтвержденные данные, свидетельствующие о намерениях ФИО2 передать У. денежное вознаграждение именно за подписание дополнительного соглашения.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в случаях, не терпящих отлагательства, которые могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускается на основании постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

С учетом приведенных требований закона и были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на основании постановления заместителя начальника РУФСБ России по Архангельской области от 6 февраля 2015 года, что было предметом судебного контроля и признано законным постановлением судьи от 8 февраля 2015 года.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Оснований для применения новой редакции уголовного закона, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку в санкции новой редакции части 5 статьи 291 УК РФ усилено наказание в виде лишения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Вопреки мнению осужденного, принцип состязательности сторон судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не нарушен. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленное осужденным и стороной защиты ходатайство о приобщении ответа Всероссийского института звероводства о предполагаемой убыточности деятельности, ради осуществления которой ФИО2 передавал взятку, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для юридической оценки содеянного.

Обоснованно отказано судом апелляционной инстанции и в приобщении документов, свидетельствующих, по мнению защиты, о ненадлежащем исполнении министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области своих обязанностей по созданию условий для ведения охотохозяйственной деятельности, что также не влияет на квалификацию действий осужденного и не относится к обстоятельствам, влекущим за собой освобождение от уголовной ответственности.

Как видно из приговора, суд правильно установил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку сразу после совершения преступных действий тот скрылся от сотрудников правоохранительных органов, для установления его местонахождения проводились розыскные мероприятия, в следственные органы осужденный явился спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства совершенного преступления, о чем был осведомлен и сам ФИО2, что следует из содержания его явки с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории особо тяжких, целенаправленности, последовательности и продолжительности его преступных действий, вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы (с применением положений ст.64 УК РФ), а также с дополнительным наказанием в виде штрафа является правильным.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки указанным требованиям закона суд, формально сославшись в приговоре на исключительно положительные характеристики ФИО2, его семейное положение <данные изъяты>, а также на активную благотворительную и общественную деятельности осужденного, назначил основное наказание в виде 5 лет лишения свободы, которое с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 по ст. 291 ч. 5 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 2 месяцев со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 106 618 666 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Старопопов