Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Москвитина Э.В., на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

Москвитин Э.В., родившегося ... в <...> Бурятской АССР, ранее не судимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Оправдан по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Возложены обязанности – встать на учет и 1 раз в месяц, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего <...>П.И.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 2559558 рублей 80 коп. – удовлетворить в полном объеме, взыскать с Москвитина Э.В. в пользу <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба – 2559558 рублей 80 коп.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с Москвитина Э.В. – 39150740 рублей – оставлен без рассмотрения.

Постановлено признать за Москвитиным Э.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ;

- приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... – изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об оправдании по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с Москвитина Э.В. – <...> рублей определено передать в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного Москвитина Э.В. и его адвоката Баглаева М.В., представителя Дамбаева Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего <...>Ш.Г.Г., не согласившегося с кассационной жалобой, просившего апелляционное определение оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего апелляционное определение оставить без изменения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Москвитин признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере, а именно в том, что с целью уклонения от уплаты налогов, не представил в межрайонную ИФНС России ... по РБ налоговые декларации <...>» по НДС, генеральным директором которого он являлся, за ...., 1-...г., 1-... и налоги на прибыль организаций за ... г.г., тем самым Москвитин уклонился от уплаты в бюджеты системы РФ в размере 35411396 рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что Москвитин путем обмана учредителя (участника) <...>П.И.А., введя в заблуждение Шодорова, нотариуса Рябову, создал фальсифицированные документы необходимые для регистрации земельных участков и объекта недвижимости, которые представил работникам Межрайонной ИФНС России ... по РБ, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Управления Росреестра по РБ, тем самым незаконно приобрел право на имущество <...> - земельный участок стоимостью 11515000 рублей, земельный участок стоимостью 3044000 рублей, объект недвижимости стоимостью 65000 рублей, причинив интересам <...> материальный ущерб на сумму 14624000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Москвитин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ не признал, по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Москвитин выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, так как каких-либо оснований для изменения приговора по указанным в апелляционном определении основаниям, не имелось.

Обращает внимание на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (утратившее силу).

По мнению осужденного, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, обоснованно в приговоре указал, что доказательствами установлено, что «Москвитин фальсифицировал документы <...>» с корыстной целью приобретения права на земельные участки и нежилое строение, при этом цели захвата управления указанного Общества, он при выполнении указанных действий не преследовал». Указывает, что одобрение сделки по передаче ему имущества <...>» в счет оплаты действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества, то есть одобрение сделки с заинтересованностью, выраженное в спорных протоколах общего собрания <...>», являлось основной частью составления этих протоколов, а не способом достижения цели незаконного захвата управления в юридическом лице.

Также, по его мнению, отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, поскольку действия по составлению спорных протоколов общих собраний <...>» являются фальсификацией самого факта события в виде голосования.

Поэтому полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что вывод органа предварительного расследования о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Утверждает, что решение суда первой инстанции в части оправдания его по указанной статье является обоснованным и законным.

Считает решение суда второй инстанции о передаче гражданского иска заместителя прокурора о взыскании с него - 39150740 рублей в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не соответствующим требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении иска прокурора без рассмотрения, приняв во внимание все требования гражданско-процессуального законодательства. В обоснование правильности решения суда в указанной части, автор жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П.

Утверждает, что в единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения о прекращении <...>», и судом не установлено, что данная организация является недействующей, а взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых в ответственности по долгам, налоговой недоимки и пеней, невозможно. Поэтому, ссылка в гражданском иске прокурора РБ на ст. 1064 ГК РФ, как на основание для подачи и удовлетворения гражданского иска считает необоснованной.

Поясняет, что налоговые претензии касаются как уплаты налогов в бюджет РФ, так и в бюджет субъекта РФ. Более того, суду необходимо было определить конкретную сумму указанных налогов и причиненного ущерба как РФ, так и субъекту РФ. Сумма в размере – 39150740 рублей является необоснованной, поскольку не соответствует представленным доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы от ..., согласно выводам которого, сумма не исчисленных и неуплаченных налогов <...>» за период ... г.г. составляет 35411396 рублей.

Полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, не препятствовало заинтересованным лицам самостоятельно обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Москвитина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях Москвитина усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – как уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказанность вины Москвитина и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в кассационной жалобе, не обжалуется.

Наказание Москвитину по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Москвитин как физическое лицо, поскольку совершение действий в виде неуплаченных налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения Москвитиным своих трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Что касается доводов относительно суммы иска, то они подлежат проверке при соответствующих возражениях по сумме при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеперечисленных требований закона, незаконно признал необоснованным решение суда первой инстанции об оправдании Москвитина по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, ввиду того, что данные действия фактически соответствуют обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и пришел к незаконному выводу об исключении квалификации действий Москвитина по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, как излишне вмененной, а также признании за ним права на реабилитацию и обращении в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Действительно, согласно обвинительному заключению в объеме предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ было указано о незаконном захвате управления в юридическом лице, однако, при постановлении приговора, суд, указанные действия исключил из установленных обстоятельств при совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что действия Москвитина, направленные на умышленное искажение результатов голосования общих собраний участников <...>», воспрепятствование свободной реализации права участника <...>» Поселенова совершены в целях приобретения права на имущество <...>», а не с целью захвата управления <...>». В судебном заседании Москвитин не признал вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, пояснив, что цели захвата управления <...> он не имел.

Более того, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Москвитин не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в связи с чем, отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и Москвитин подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ.

При таких данных, в указанной части апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, из апелляционного определения необходимо исключить указание об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об оправдании Москвитина по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и признании за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Москвитин Э.В.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении Москвитин Э.В. – изменить:

- исключить указание об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об оправдании Москвитин Э.В. по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ и признании за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ;

- оправдать Москвитин Э.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

- признать за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... - оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова