Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2012 года окончательно определено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденную возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2012 года окончательно определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2015 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и повлекшим неправильную юридическую оценку содеянного им. По мнению осужденного, изложенные в приговоре выводы о том, что психотропное вещество, которое он приобрел и хранил, предназначалось для сбыта, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а судебная оценка версии ФИО1 об отсутствии намерения сбыть данное вещество отсутствует. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 26 октября 2015 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Принимая во внимание положения ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, задачей которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, руководствуясь требованиями чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ, устанавливающими право суда кассационной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, учитывая взаимосвязанность обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, президиум приходит к выводу, что приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2015 года подлежит проверке судом кассационной инстанции в полном объеме в одном кассационном судопроизводстве в отношении всех осужденных, несмотря на отсутствие в жалобе ФИО1 повода к кассационной ревизии приговора в отношении остальных осужденных.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 приговора, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Спеховой Е.А., Клепиковой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1 и полагавших необходимым отменить приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2015 года в полном объеме, осужденную ФИО3 и адвоката Зарембовскую А.И., заявивших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора от 8 мая 2015 года, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Саттарова В.С., полагавшего необходимым приговор от 8 мая 2015 года отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором от 8 мая 2015 года признаны виновными и осуждены:

ФИО1 - за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть за умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО4 - за незаконные приобретение и хранение наркотических и психотропных веществ в особо крупном размере;

ФИО5 - за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2 - за пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере;

ФИО3 - за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ,приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, в соответствии с официальным толкованием данных уголовно-процессуальных норм, выраженном в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», суд при ссылке в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях суд положил исследованные в судебном заседании показания подсудимых, свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и иных участников оперативно-розыскных и следственных мероприятий, проводившихся в целях изобличения вышеназванных лиц, экспертов, а также письменные материалы уголовного дела, включая рассекреченные материалы, отражающие основания, ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем, сославшись на эти доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал какой-либо оценки ни одному из них с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора по каждому инкриминированному эпизоду в отношении каждого из подсудимых.

Помимо этого, в приговоре не указано, какие доказательства взяты судом за основу выводов о виновности каждого из подсудимых в соответствующем объеме обвинения, а какие из них и по каким мотивам отвергнуты, включая доказательства, описывающие иные, отличные от инкриминированных стороной обвинения и признанных установленными судом фактические обстоятельства содеянного (в частности, показания ФИО1 относительно обстоятельств и целей приобретения и хранения изъятых у ФИО3 психотропных веществ).

Более того, вопреки ст. 307 УПК РФ, суд ограничился лишь перечислением в приговоре письменных доказательств, не раскрыв их содержание, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предъявленному подсудимым обвинению, имеются в каждом из перечисленных им доказательств.

Президиумом выявлены и другие нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с первоначально предъявленным органом предварительного следствия обвинением, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 инкриминировалось совершение 25 февраля 2012 года совместно и согласованно в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт психотропного вещества массой 1,396 грамма ФИО6, задокументированного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Действия ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по этому эпизоду были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением суда от 23 декабря 2014 года принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ 25 февраля 2012 года в отношении ФИО1 Уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному эпизоду обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда от 4 марта 2015 года принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по эпизоду от 25 февраля 2012 года в отношении ФИО4 Уголовное преследование в отношении ФИО4 по данному эпизоду обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением из обвинения ФИО3 по эпизоду от 25 февраля 2012 года исключен квалифицирующий признак «совершенный организованной группой».

В соответствии с принятыми судом решениями судебное разбирательство по делу было продолжено в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем: по эпизоду от 25 февраля 2012 года только в отношении ФИО3 по обвинению ее по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил признать ФИО3 виновной в совершении 25 февраля 2012 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором от 8 мая 2015 года исходя из позиции стороны обвинения по эпизоду от 25 февраля 2012 года была осуждена только ФИО3, ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, за которое ей назначено наказание.

Между тем, в соответствии с изложенным в описательно-мотивировочной части приговора описанием содеянного ФИО3, 25 февраля 2012 года около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 на автомобиле, находящемся в пользовании ФИО1, прибыли на место встречи с ФИО6, действующей в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», к дому № по <адрес>, которое было предварительно оговорено по сотовому телефону между ФИО1 и ФИО6 Далее ФИО1 передал ФИО3 для сбыта ФИО6 психотропное вещество. ФИО3 вышла из автомобиля и передала ФИО6 два полимерных пакетика с психотропным веществом, содержащим в своем составе амфетамин, общей массой 1,396 грамма. Однако, как указано в приговоре, довести свой преступный умысел до конца ФИО4, ФИО1 и ФИО3, действующие по предварительному сговору совместно и согласованно между собой в составе организованной группы, не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как в тот же день ФИО6 добровольно выдала сотрудникам УФСКН России по Нижегородской области приобретенное психотропное вещество массой 1,396 грамма.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допущены существенные противоречия в выводах относительно фактических обстоятельств содеянного ФИО3 и его квалификации, чем ставится под сомнение правильность приведенной в приговоре юридической оценки действий осужденной по более мягкой норме Особенной части Уголовного закона, нежели та, которая следует из изложенного судом описания преступного деяния.

Более того, изложив в приговоре подобным образом обстоятельства совершения преступления, суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ существенно изменил обвинение в сравнении с тем, как оно было окончательно сформулировано государственным обвинителем, в результате чего поставил под сомнение вопрос о невиновности в его совершении иных, помимо ФИО3, лиц, уголовное преследование в отношении которых в ходе производства по делу в указанной части было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем вопрос об их виновности в совершении 25 февраля 2012 года незаконных действий в сфере незаконного оборота психотропных веществ обсуждению и разрешению при постановлении приговора не подлежал.

Нарушения требований ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ допущены судом также при осуждении ФИО4 и ФИО2

Как следует из приговора, действия ФИО4 по эпизоду от 11 апреля 2013 года квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение наркотических и психотропных веществ в особо крупном размере.

Между тем, согласно приведенному в приговоре описанию содеянного ФИО4 11 апреля 2013 года, масса приобретенного и хранившегося им наркотического средства составляла 2,276 грамма, психотропного вещества - 14,162 грамма, что составляет, соответственно, значительный и крупный размеры.

Действия ФИО2 по эпизоду от 13 июля 2011 года квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, в соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами, относящимися к данному деянию, ФИО2 осуществил пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в особо крупном размере.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, а также пределы прав суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2015 года и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения их положения в процессе повторного судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание тяжесть инкриминированных им деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности каждого из осужденных, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также учитывая недопустимость ухудшения положения осужденных в сравнении с тем, как этот вопрос был разрешен приговором, президиум считает необходимым избрать ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому, а ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 мая 2015 года в отношении ФИО1, ФИО4,ФИО5,ФИО3,ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 января 2016 года включительно.

Избрать ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 января 2016 года включительно.

Избрать ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 января 2016 года включительно.

Избрать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 января 2016 года включительно.

Избрать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В. Бондар