Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад Председателя Верховного Суда Республики Адыгея Трахова А.И., мнение заместителя прокурора республики Губина С.А. полагавшего приговор по делу подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) и осужден по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено в 3 года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в ИК общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 5 августа 2003 по 22 августа 2003 года.

В связи с нахождением подсудимого ФИО1 за пределами Российской Федерации и уклонением его от явки в суд, судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ проводилось без участия осужденного, с участием адвоката Дыбаговой А.С. по назначению суда.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Мамий А.С. просит отменить приговор суда в виду нарушения судом права на защиту осужденного ФИО1,

При этом ссылается на то, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом.

Суд, постановляя приговор в отсутствие подсудимого, не известил защитника Мамия А.С., с которым ФИО1 был заключено соглашение, а был приглашен дежурный адвокат.

Адвокат полагает, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии явки с повинной и полного признания вины по двум' эпизодам, частичного признания по третьему эпизоду, активном: способствовании раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, суд не применил ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №141 от 29 июня 2009 года) и назначил ФИО1 три года лишения свободы реально.

Проверив доводы надзорной жалобы, Президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ, обвиняемый вправе пг-н-защитника по своему усмотрению. В уголовном деле имеется ордер Мамия А.С., с которым ФИО2 заключил соглашение.

Суд, придя к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2, не известил адвоката Мамия А.С., с которым подсудимым было заключено соглашение, чем в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ нарушено его право на защиту, что, согласно ст. 381 УПК РФ, является основанием, влекущим отмену принятого судом решения.

При назначении меры наказания судом не приняты во внимание требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора сделана ссылка на ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Президиум считает приговор подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 407-409 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ;

Надзорную жалобу адвоката Мамий А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий А.И. Трахов