Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу заявителя Птахина Е.В. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах жалобы, выступление заявителя Птахина Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене апелляционного постановления, президиум

установил:

по постановлению Мелеузовского районного суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Птахина Е.В. о снятии ареста, наложенного постановлением Мелеузовского районного суда от 20 мая 2014 года на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №..., отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Птахин Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их немотивированными, необоснованными и несправедливыми, просит отменить. Указывает, что является собственником автомобиля, на регистрационные действия с которым судом наложен арест. В результате совершенного в 2016 году дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения и не подлежал восстановлению. По причине отбывания наказания в виде реального лишения свободы в период времени с 8 июня 2016 года по 24 июля 2018 года он только 14 декабря 2018 года сдал его в качестве металлолома черных металлов в приемо-сдаточный пункт, за что получил 39495,30 руб. Приемо-сдаточный акт был представлен в суд. Полагает, что в связи с утилизацией автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета. Не согласен с выводами судов о том, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала. Указывает, что сохранение ареста, наложенного судом на его автомобиль, существенно нарушает его права как добросовестного собственника и приведет к неоправданным расходам, в том числе расходам в виде уплаты транспортного налога.

Проверив доводы кассационной жалобы и судебный материал, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по судебному материалу установлены.

25 апреля 2014 года следователем СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району по факту хищения денежных средств А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.м.40).

20 мая 2014 года по постановлению Мелеузовского районного суда наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер №..., VIN:№..., кузов №..., двигатель №..., принадлежащий Птахину Е.В., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.м.43).

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2014 года Птахин Е.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.м.27). С Птахина Е.В. в пользу потерпевшего А. взыскано 98500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

30 июня 2014 года судом выдан исполнительный лист №... о взыскании с должника Птахина Е.В. в пользу взыскателя А. суммы в размере 98500 руб. (л.м.25), 8 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство (л.м.29).На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №..., присоединено к сводному исполнительному производству (л.м.31).

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2017 года объявлен розыск автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер №..., принадлежащего Птахину Е.В. (л.м.33).

Согласно п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Птахина Е.В. суд исходил из того, что сдача автомобиля в качестве металлолома черных металлов не свидетельствует о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку гражданский иск, заявленный к Птахину Е.В. в рамках уголовного дела, судом был удовлетворен, сведений о возмещении потерпевшему А. причиненного ущерба или об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности не имеется и суду не представлено.

Однако судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Птахина Е.В. о снятии ареста на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля фактически не принято во внимание, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года исполнительное производство по делу о возмещении материального ущерба в размере 98500 руб. в пользу А. в отношении Птахина Е.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 23758 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю А. (л.м.38).

В ходе судебного заседания установлено, что взыскатель А. повторно исполнительный лист судебным приставам не предъявил (л.м.49).

Согласно копии приемо-сдаточного акта №... от 14 декабря 2018 года автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер №..., VIN:№..., был сдан Птахиным Е.В. на утилизацию и фактически перестал быть движимым имуществом (л.м.15).

Копия приемо-сдаточного акта приобщена к судебному материалу по ходатайству заявителя, его подлинность и факт реальной сдачи автомобиля на утилизацию судом не проверены.

При рассмотрении судебного материала в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Птахина Е.В. об утилизации автомобиля не влияют на существо принятого решения.

Однако установление факта утилизации автомобиля имеет существенное значение при вынесении решения по данному судебному материалу, поскольку в случае подтверждения факта утилизации возмещение материального ущерба, для чего и был наложен арест, невозможно.

При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а судебный материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года отменить, судебный материал по ходатайству заявителя Птахина Е.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка:

...