Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 по кассационной жалобе адвоката Мустафаева Р.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сергокалинского районного суда от 6 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения ФИО2 и адвоката Мустафаева Р.А. в его интересах, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Сергокалинского районного суда от 6 октября 2015 года, ФИО2, <дата> года рождения, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 года адвокату Мустафаеву Р.А. в защиту ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2012 года Собранием депутатов MP «Сергокалинский район» принято решение № 26 «О консолидированном бюджете MP «Сергокалинский район» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов». Согласно бюджету MP «Сергокалинский район» на 2013 год по разделу 0702 ст. 310 КОСГУ (увеличение стоимости основных средств) предусмотрены денежные средства в сумме 820.000 рублей, а по ст. 211 КОСГУ (заработная плата) предусмотрены денежные средства в сумме 198.759.000 рублей. 25 декабря 2013 года в бюджет MP «Сергокалинский район» по Госстандарту по ст. 211 КОСГУ поступили средства в сумме 15.000.000 рублей, предназначенные на выплату заработной платы. Однако <.> ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять в пределах своих полномочий финансовый контроль за целевым использованием средств районного бюджета, вопреки решению районного Собрания депутатов MP «Сергокалинский район» № 26 от 27 декабря 2012 года, находясь в своем служебном кабинете в здании финансового управления администрации MP «Сергокалинский район», расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольно без решения районного Собрания депутатов MP «Сергокалинский район» об изменении бюджета и без распоряжения главы администрации MP «Сергокалинский район», 27 декабря 2013 года распоряжением № 287 денежные средства в сумме 14.075.588 рублей, предусмотренные бюджетом MP «Сергокалинский район» по ст. 211 КОСГУ (заработная плата) на выплату заработной платы по Госстандарту, незаконно зачислил на ст. 310 КОСГУ (увеличение стоимости основных средств), то есть на приобретение мебели для сельских школ Сергокалинского района. В результате незаконных действий ФИО2 денежные средства в сумме 14.075.588 рублей, предназначенные на выплату заработной платы, были израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, то есть на приобретение мебели.

В повторной кассационной жалобе адвокат Мустафаев Р.А. выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, утверждая, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. Судом не установлено наличие у ФИО2 умысла на нецелевое расходование денежных средств, не дана оценка всем собранным и исследованным доказательствам. При этом в основу приговора положено недопустимое доказательство – справка № 65 от 25 февраля 2015 года об исследовании документов, в которой делается ссылка на заключения специалистов, имевших место лишь в будущем. Полагает, что суд первой инстанции вышел и за пределы предъявленного его подзащитному обвинения. Кроме того, судом ФИО2 не разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные доводы жалобы оставлены без внимания судьей Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем просит об отмене указанного постановления судьи как необоснованного и немотивированного и передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 24 ноября 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (<.>) направленные в конце декабря 2013 года в бюджет района денежные средства поступили на приобретение мебели для школ. В администрацию позвонили из Министерства финансов Республики Дагестан и сказали, что есть возможность выделить денежные средства на приобретение мебели. Деньги были израсходованы по назначению, по которому они поступили, то есть на приобретение мебели, (т. 4, л.д. 91-92).

Согласно действовавшим на момент рассмотрения дела разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 29 апреля 1996 года № 1 (ред. от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Аналогичные разъяснения даны и в п. 6 ныне действующего постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Между тем, сославшись на показания свидетеля ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал какой-либо оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Сергокалинского районного суда от 6 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов