Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Скрипова В.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2010 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2010 года Скрипов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый 28 июля 2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 25 июля 2006 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору; по постановлению от 11 января 2008 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2005 года Скрипову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июля 2009 года.

Удовлетворен заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Ф. Постановлено взыскать со Скрипова В.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 36644 рубля.

Гражданский иск в части взыскания со Скрипова В.В. компенсации морального вреда в пользу Ф. и в пользу Ф. оставлен без рассмотрения, потерпевшим – гражданским истцам разъяснено право обращения с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденного Скрипова В.В. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и смягчить назначенное Скрипову В.В. наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору суда Скрипов В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 18 часов, в ... ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Скрипов В.В., не оспаривая вины в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, поскольку считает его несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из его (Скрипова) показаний, а также из показаний свидетеля П. следует, что Г. непосредственно перед совершением преступления приставал к П., пытался ее изнасиловать. Отмечает, что указанные показания ничем не опровергнуты. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд должен был применить ст. 22 УК РФ, поскольку он (Скрипов) страдает алкогольной зависимостью и неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу по поводу алкогольных психозов. На основании изложенного просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и, применив ст. 22 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2010 года в отношении Скрипова В.В. подлежащим изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст.ст. 382, 409 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Вина в совершении преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, а также квалификация действий осужденным Скриповым В.В. не обжалуются.

Суд, признав Скрипова В.В. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Г. и квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Президиум считает, что из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу обвинительного приговора видно, что действия Г. по отношению к П. были противоправными и аморальными.

Так, из протокола явки с повинной Скрипова В.В. (т.1, л.д. 40), а также показаний Скрипова В.В. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 173-176) следует, что войдя в кухню, он увидел, как Г. приставал к его гражданской жене П., лежал на ней, пытался ее раздеть. Он, возмущенный поведением Г., взял со стола кухонный нож и, подойдя к Г., нанес тому данным ножом четыре удара в область шеи.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 134-137), видно, что после того, как Скрипов В.В. вышел из кухни, Г. начал приставать к ней, стал предлагать сожительствовать с ним, она начала кричать на него, просила отстать, убрать от нее руки. Услышав ее крики, на кухню забежал Скрипов и стал избивать Г.. Она разняла их и Скрипов успокоился. Через некоторое время она вышла на улицу, а вернувшись, на кухне увидела Г., лежащим на полу на спине. На его шее она увидела раны, из которых шла кровь.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, не усмотрев аффекта в действиях Скрипова В.В., вместе с тем пришел к выводу о том, что действия Г. в отношении П. были противоправными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, в нарушение указанных требований закона, при назначении наказания Скрипову В.В. не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указал в приговоре, на каком основании противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не признаны обстоятельством, смягчающим Скрипову В.В. наказание.

Доводы надзорной жалобы осужденного Скрипова В.В. о применении при назначении наказания ст. 22 УК РФ президиум считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов № 865 от 27 августа 2009 года Скрипов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Не находился в состоянии физиологического аффекта или других его разновидностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из данного заключения усматривается, что экспертами не установлено наличие у Скрипова В.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое согласно ст. 22 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Президиум находит правильной оценку, данную судом указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Г., явившегося поводом для преступления, а наказание, назначенное Скрипову В.В., подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность назначить Скрипову В.В. наказание ниже низшего предела, по делу не имеется. В связи с этим президиум не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Скрипова В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2010 года в отношении Скрипова В.В. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2005 года назначить Скрипову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальной части приговор в отношении Скрипова В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.П.Пыленко