Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сайфулиной Р.Я. в интересах осужденного Миногина М.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года в отношении

Миногина М.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого.

По приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года Миногин М.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) (по эпизоду от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

Он же, Миногин М.В., этим приговором оправдан по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года в отношении Миногина М.В. изменен:

- действия Миногина М.В. по эпизоду от (дата) переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
27 июля 2009 года № 215-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Миногина М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кукишевой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Миногина М.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Сайфулиной Р.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Миногин М.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – ***, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сайфулина Р.Я. в интересах осужденного Миногина М.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Излагая обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре, отмечает, что судами первой и второй инстанций не был установлен предварительный сговор на сбыт наркотического средства, которое (дата) было изъято непосредственно у продавца наркотического средства – так как материалами дела он не установлен. Следовательно, не установлены обстоятельства, подтверждающие причастность Миногина М.В. к данному преступлению.

Указывает, что исходя из протокола допроса подозреваемого Миногина М.В., который взят за основу обвинительного приговора в качестве доказательства, он сам (Миногин) не отрицал, что передавал денежные средства Б.М.А. для приобретения наркотических средств, Б.М.А. затем наркотики фасовал у него дома, однако какой-либо договоренности о сбыте наркотиков между Миногиным М.В. и Б.М.А. не имелось. Закупщик наркотических средств
Д.А.Н., участвующий в ОРМ, в суде показал, что ранее Миногина М.В. не видел и не знает его, наркотики покупал у Б.М.А. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не вменен.

Показания Миногина М.В., данные в ходе судебного заседания и на следствии, ничем не опровергнуты. Исходя из показаний осужденного, данных в рамках предварительного следствия и взятых за основу обвинительного приговора, противоправные (противозаконные) действия Миногин М.В. совершал в своей квартире, которая расположена на территории Ленинского района (адрес). Следовательно, согласно
ст. 32 УПК РФ его уголовное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Оренбурга, но было рассмотрено Промышленным районным судом г. Оренбурга.

Указывает, что в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Действия осужденного судами первой и второй инстанций квалифицированны по ст. 228.1 УК РФ в редакции от 27 июля 2009 года. Полагает, что с момента совершения преступления (апрель 2012 года) до вынесения приговора (апрель-июнь 2014 года) в ст. 228.1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение виновного лица.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 внесены изменения, связанные с порядком исчисления массы наркотических средств и отнесения их к категориям значительного, крупного или особо крупного размера, а также в части определения их массы, связанные с методикой высушивания. То есть в нормативные и законодательные документы внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В связи с этим, по мнению автора жалобы, возникает необходимость в переквалификации действий и уменьшении срока назначенного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в части осуждения Миногина М.В. по эпизоду от (дата), дело направить на новое судебное разбирательство, изменив территориальную подсудность.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. в интересах осужденного Миногина М.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Миногина М.В. были допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшие влияние на исход дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Миногиным М.В. незаконных действий с наркотическим средством отмечается, что Миногин М.В. лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений в апреле 2012 года предоставил денежные средства в сумме 16 000 рублей на приобретение психотропных веществ для их последующего сбыта, а также предоставил ему помещение своей (адрес) для хранения и расфасовки психотропных веществ.

(дата) в период с 18:07 часов до 20:21 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений пыталось сбыть гражданину Д.А.Н. психотропное вещество – ***, приобретенное им ранее на денежные средства
Миногина М.В. и расфасованное в (адрес)
(адрес), то есть в жилище, предоставленном Миногиным М.В., однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, довести до конца не смогло по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Д.А.Н. выступал в роли «закупщика» психотропных веществ в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и в этот же день около магазина «Полушка» по (адрес) данное лицо было задержано сотрудниками УФСКН России по Оренбургской области, где в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество – (адрес), то есть в особо крупном размере (т. ***).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал деяния Миногина М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля
2009 года № 215-ФЗ), как пособничество в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд в приговоре указал, что Миногин М.В., осознавая характер готовящегося преступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений предоставил денежные средства Б.М.А. на приобретение психотропных веществ для их последующего сбыта, а также предоставил Б.М.А. свое жилище для хранения и расфасовки психотропных веществ. Миногин М.В. содействовал совершению особо тяжкого преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от Б.М.А. обстоятельствам, поскольку Д.А.Н. выступал в роли «закупщика» психотропных веществ в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота в особо крупном размере, то есть совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Миногина М.В., в апелляционном определении (т. ***) указал, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверноквалифицировал деяния Миногина М.В. по эпизоду от (дата) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

Указанную квалификацию действий Миногина М.В. судебная коллегия сочла неверной, поскольку суд первой инстанции, правильно признав, что показания Миногина М.В. на стадии предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, которые нашли свое подтверждение всей совокупностью доказательств, приведенных выше, неправильно определил роль Миногина М.В. в совершаемом преступлении.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Миногина М.В. по эпизоду от (дата) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Переквалификация обоснована тем, что, по мнению судебной коллегии, Миногин М.В., фактически предварительно договорившись с лицом, которое находится в розыске, о совершении особо тяжкого преступления, распределил с ним роли в совершении указанного преступления, в рамках которых предоставил денежные средства лицу, которое находится в розыске, на приобретение психотропных веществ для их последующего сбыта, а также предоставил лицу, которое находится в розыске, свое жилище для хранения и расфасовки психотропных веществ. При этом Миногин М.В. планировал получать прибыль от указанной деятельности, что прямо следует из его показаний. Фактически Миногин М.В. являлся соисполнителем особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречивы. Так, соглашаясь с тем, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в которых не был установлен предварительный сговор Миногина М.В. с другим лицом, и, не внося каких-либо изменений в установочный раздел описательно-мотивировочной части приговора,коллегия при тех же обстоятельствах переквалифицировала действия осужденного Миногина М.В. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, добавив квалифицирующий признак «предварительный сговор».

Принимая решение о переквалификации действий Миногина М.В., судебная коллегия не установила каких-либо иных обстоятельств совершения Миногиным М.В. преступления.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в резолютивной части апелляционного определения о квалификации действий Миногина М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, не имеют убедительного обоснования в описательно-мотивировочной части, что является нарушением УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года в отношении осужденного Миногина М.В. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дополнительно обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, и вынести законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум отмечает, что в отношении Миногина М.В. Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, с назначением наказания в виде реального лишения свободы на большой срок. Приговором избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу была оставлена без изменения. Приговор районного суда президиумом не отменяется и не изменяется, в связи с чем в целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки президиум не усматривает возможности избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, которую и избирает, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом президиум исходит из того, что ограничения, связанные с нахождением Миногина М.В. под стражей, являются неизбежными и соразмерными с общественной опасностью инкриминируемого ему преступления, предполагающей его возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать отправлению правосудия в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. в интересах осужденного Миногина М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2014 года в отношении осужденного Миногина М.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Избрать в отношении Миногина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до (дата).

Председательствующий В.А. Емельянов