Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел на заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белебеевского районного суда РБ от 18 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Леонтьева С.А., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Белебеевского районного суда РБ от 18 августа 2005 года

ФИО1, ... года ранее не судимый,

осужден с применением ст. 73 УК РФ по ст.213 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в том, что 21 мая 2005 года, действуя по предварительному сговору с осужденным по настоящему уголовному делу ФИО2, а также с неустановленным лицом, грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, применив в отношении потерпевшего В.. предметы, используемые в качестве оружия, и причинив В.. легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 надзорное производство не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что квалификация его действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору» является неправильной, так как доказательств данного факта не добыто, совместные же действия не могут свидетельствовать о предварительной договоренности на совершение преступления. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Верховного суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, который в этой части в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, обоснованно признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяний, суд, квалифицируя его действия, не учел следующее.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен быть мотивированным и содержать обоснование как в отношении квалификации действий подсудимого в целом, так и в отношении каждого квалифицирующего признака в отдельности, что по настоящему делу по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору сделано не было.

Так, преступление признается совершенным группой по предварительному сговору в тех случаях, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

Исходя из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним из соучастников и в любом случае предварительный сговор соучастников о совместном совершении преступления подлежит обязательному доказыванию.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, нанесли удары В.. в ответ на отказ последнего открыть шлагбаум, при этом о наличии какой-либо предварительной договоренности об избиении охранника, отказавшегося открывать шлагбаум, ни один из участников произошедшего инцидента не упоминал. Ни в обвинительном заключении, ни в описательно-мотивировочной части приговора при описании содеянного не указано, в чем выразились действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, которые могли бы свидетельствовать о предварительной договоренности о совершении преступления. Следовательно, наличие предварительного сговора о совершении хулиганских действий из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, квалификацию действий ФИО1 по совершению хулиганства по предварительному сговору группой лиц нельзя признать правильной, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Белебеевского районного суда РБ от 18 августа 2005 года в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», его действия переквалифицировать на ст. 213 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой определить 3 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Р.Х. Юлдашев

Судья – Мифтахов Т.З.