Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края, кассационной жалобе представителя потерпевшего министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Д3 о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2017 года, которым отменен приговор Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей каждый,

- ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За ними признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133 -136 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ в связи с допущенными судом апелляционной инстанции повлиявшими на исход дела нарушениями, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлекшими необоснованное вынесение реабилитирующего решения, ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом указано, что суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, не дал должной оценки всем доказательствам, изложенным в приговоре суда первой инстанции и подтверждающим вину ФИО2 и ФИО3, а именно показаниям свидетелей Б., Д., Б1, Д1, А., представителя потерпевшего П., заключениям биологических экспертиз, протоколу осмотра автомобиля ФИО3, заключениям баллистической и физико-химической экспертиз. Также апелляционная инстанция не дала оценки детализации телефонных соединений, пояснениям свидетелей Б2 и Д2 о телефонных соединениях между мобильными устройствами ФИО2 и ФИО3 в период инкриминированного им преступления, которые опровергают показания ФИО2 и ФИО3, свидетеля К.. В нарушение требований ст. ст. 297, 305, 389.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отверг указанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. При этом без достаточных оснований признаны достоверными доказательства стороны защиты, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств. Вопреки выводам апелляционной инстанции судом первой инстанции установлено время и место совершения преступления. Кроме того, в апелляционном приговоре содержатся существенные противоречия; так, сначала указано об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, а затем об отсутствии события преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края также просит отменить апелляционный приговор, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом указывает аналогичные изложенным в кассационном представлении доводы о незаконности апелляционного приговора, отмечая, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установлено событие преступления, а именно незаконный отстрел двух лосей, установлено место совершения преступления, исходя из детализации телефонных соединений между мобильными устройствами ФИО2 и ФИО3, установлена причастность последних к совершению данного преступления. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и вынося оправдательный приговор, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, приведенным судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 09 октября 2017 года кассационные представление и жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В представленных суду кассационной инстанции возражениях ФИО2 просит оставить апелляционной приговор без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи представления и жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., представителя потерпевшего К1., поддержавших доводы представления и жалобы, пояснения ФИО2, адвокатов Сусловой М.В., Тарады А.Б., возражавших против доводов представления и жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, которая имела место в период с 18 часов 20 минут 29 ноября 2015 года до 16 часов 35 минут 30 ноября 2015 года <данные изъяты>, по предварительному сговору группой лиц, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, постановлен оправдательный приговор в связи с тем, что приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства не свидетельствуют об установлении события преступления, подтверждают лишь факт наличия в автомобиле ФИО3 мяса, часть из которого (губы) принадлежит лосю, но не свидетельствуют о совершении ФИО3 и ФИО2 каких-либо действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого им преступления.

Президиум полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 305, 389.29 УПК РФ при постановлении оправдательного апелляционного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом должны быть приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, которые приведены в обвинительном приговоре, а также должен указать доказательства, подтверждающие основания оправдания.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, не дал оценки всем доказательствам в совокупности и не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины ФИО2 и ФИО3.

Так, в апелляционном приговоре не дано оценки показаниям свидетелей Б., Д., Д1, А, представителя потерпевшего П. о том, что лицензия на добычу лося ни ФИО3, ни ФИО2 не выдавалась, мясо, обнаруженное в автомобиле ФИО3, принадлежит лосю, мясо свежее, об отстреле лосей свидетельствуют сквозные механические повреждения на тушах, в одной из которых обнаружен металлический предмет, изъятый в ходе осмотра автомобиля карабин пригоден для охоты на крупное животное, в том числе лося, изъятый прибор ночного видения запрещен при лицензионной охоте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо мотивов, по которым отвергнуты приведенные в приговоре суда первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО3 заключения биологических экспертиз, протокол осмотра автомобиля ФИО3, в соответствии с которыми на ноже, топоре, которые были изъяты в автомобиле ФИО3, в смывах с рук последнего обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейство Оленьи (лось, благородный олень, косуля), в автомобиле среди прочего обнаружены карабин, патроны, прибор ночного видения; также не дано оценки заключениям баллистической и физико-химической экспертиз о том, что фрагмент металла, изъятый из туши животного, вероятно является фрагментом пули, которая имеет родовую принадлежность с пулями в восьми патронах, изъятых в автомобиле, в котором передвигались ФИО2 и ФИО3, на этом фрагменте в соответствии с заключением биологической экспертизы обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейство Оленьи (лось, благородный олень, косуля).

Также апелляционная инстанция не дала оценки детализации телефонных соединений, пояснениям свидетелей Б2 и Д2 о телефонных соединениях между мобильными устройствами ФИО2 и ФИО3, которые фиксировались базовыми станциями (в разных секторах их обслуживания), расположенными в <данные изъяты>, в селах <данные изъяты>, притом, что ФИО3, ФИО2, а также свидетель К., поясняя о нахождении их сотовых телефонов в указанный в приговоре период в <данные изъяты>, в то же время не поясняли, что находились в указанное время в <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части о необходимости оправдания ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, далее в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал об отсутствии события преступления, допустив существенные противоречия.

Принимая во внимание, что при разрешении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом выполнена основная задача правосудия - защита прав и законных интересов лиц, организаций и государства, которым причинен вред в результате совершенного преступления, равно как и защита личности от незаконного обвинения (ст.6 УПК РФ), президиум, признавая приведенные выше нарушения искажающими саму суть правосудия, принимает решение об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края, кассационную жалобу представителя потерпевшего министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.П. Ширнин

<данные изъяты>