Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа Жаринова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2015 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 сентября 2015 года.

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, оставленным без изменения апелляционным определением,

ФИО3, несудимая,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ к штрафу:

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.) в размере 50 тыс. руб. с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов России, а также в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от З.) в размере 50 тыс. руб. с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов России, а также в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Х.) в размере 75 тыс. руб. с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов России, а также в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 110 тыс. руб. с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов России, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление, осужденную ФИО3 и ее адвоката Реймер Л.В., согласившихся с доводами представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ ФИО3 признана виновной в трех преступлениях получения должностным лицом в составе организованной группы взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, двух в значительном размере и одного в крупном размере, в том числе одного, когда такие действия входили в служебные полномочия должностного лица и оно силу своего должностного положения могло способствовать таким действиям.

Преступления ею совершены в г. Белгороде в период с начала сентября 2012 года по 30 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Жаринов В.В. просит об изменении приговора и апелляционного определения, указывая на то, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов резолютивная часть приговора не содержит конкретный вид должностей, на которые установлен запрет, чем ухудшено положение осужденной; с учетом фактических обстоятельств содеянного, считает необходимым запретить осужденной занимать в системе военных комиссариатов и органах местного самоуправления должности, связанные в организационно-распорядительными функциями; полагает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав в описательной части приговора о соучастнике преступлений С., действия которого не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3; апелляционная инстанция данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранила.

Президиум, изучив доводы кассационного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены.

В соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указание о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, назначив ФИО3 по каждому преступлению и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе военных комиссариатов России и в органах местного самоуправления, суд в резолютивной части не указал конкретный вид должностей, которые ей запрещено занимать в данных организациях.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ являются существенными, влияющими на законность принятых судом решений по делу.

С учетом изложенного, вынесенные судебные решения в части дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, президиум считает необходимым принять решение запретить осужденной занимать в системе военных комиссариатов России, не государственной службе и органах местного самоуправления должности, связанные в организационно-распорядительными функциями, что не ухудшает ее положения.

Довод кассационного представления о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, необоснованном указании в описательной части приговора о соучастнике преступлений ФИО4 и исключении этой формулировки из описательной части приговора, президиум находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного 9 июня 2015 года, органом предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении в составе организованной группы, созданной С. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), трех преступлений, в том числе двух, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, и п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании 21 июля 2015 года по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена копия приговора Курского гарнизонного суда от 29 мая 2015 года в отношении С. (организатора группы), вступившего в законную силу 9 июня 2015 года, то есть в день утверждение обвинительного заключения.

Таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на С., как соучастника (организатора и руководителя) преступлений, совершенных совместно с ФИО3 не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ и не влечет изменение приговора в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

уточнить, что ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.), п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от З.), п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе военных комиссариатов России, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа Жаринова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н.Шипилов