Гражданский кодекс часть 1

ФИО9, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО9 освобожден от отбытия назначенного наказания.

Этим же приговором

ФИО10, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб., по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО10 освобожден от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 изменен: из приговора исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, оставив ФИО10 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в сумме 80000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационная жалоба в отношении ФИО10 не поступала, однако дело в отношении него президиум краевого суда рассматривает в соответствии с положением ч. 2 ст. 401.16 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором суда и апелляционным постановлением <адрес>вого суда, просит кассационную инстанцию отменить их и производство по делу прекратить.

При этом считает, что при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку доказательствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, о чем он ходатайствовал, он не был уведомлен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ год, а его защитник ФИО11 получил уведомление о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судебное заседание состоялось.

Заслушав доклад члена президиума ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что он, действуя совместно с ФИО10, совершили самоуправные действия, а также каждый из них самостоятельно превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФИО9 по предварительному сговору с уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности главы администрации <адрес> ФИО10, не имея на то законных основании, ДД.ММ.ГГГГ вскрыли запорные устройства на двери комнаты отдыха (кабинет № …), смежную с кабинетом главы администрации <адрес>, проникли туда и находились там до 18 часов. Эти действия повлекли прекращение трудовой деятельности части сотрудников администрации <адрес> и вызвали недовольство посетителей администрации, что повлекло существенный вред в виде подрыва авторитета исполнительной власти органа местного самоуправления и причинения материального ущерба администрации на сумму … рублей, выплаченную в виде заработной платы сотрудникам администрации, вынужденным прекратить работу, из бюджета <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь главой администрации <адрес>, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, заключил муниципальный контракт № … от ДД.ММ.ГГГГ на сумму … рублей с коммерческой организацией ООО «…» на реконструкцию дорог и тротуаров в <адрес> и <адрес>, вопреки запрету, установленному законодательством. Эти преступные действия ФИО9 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета исполнительной власти <адрес>, формировании у граждан негативного имиджа об органах государственной власти, а также выразившееся в незаконном использовании средств местного бюджета, формированных из федеральных и краевых субвенций в общей сумме … руб., в том числе излишне израсходованных … руб. Вышеуказанные действия также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации МУ «…», выразившееся в недополучении доходов в сумме … руб.

Кроме того, ФИО10, работая на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в должности главы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы, с целью возложения обязательств муниципального унитарного предприятия <адрес> «…» на администрацию <адрес> дал руководителю Управления имущественных отношений администрации <адрес> заведомо незаконное указание об изъятии из ведения МУП «…» <адрес> напорного канализационного коллектора стоимостью … руб. и напорного канализационного коллектора стоимостью … руб. и передаче их в ведение администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, заключил без проведения торгов с единственным поставщиком МУП «…» <адрес> контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по замене участка трубы напорного коллектора на сумму … руб., при этом основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком без проведения торгов отсутствовали.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании обязательно в случаях, когда данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ осужденный должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО9 ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 19, л.д. 225). В его адрес, адрес его защитника – адвоката ФИО11, и других участников процесса судом было направлено извещение № … от ДД.ММ.ГГГГ о слушании уголовного дела в апелляционной инстанции <адрес>вого суда, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 248), но согласно штампам на представленных конвертах и реестру почтовых отправлений краевого суда оно было отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день рассмотрения дела, а получено было лишь 10, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания суда апелляционной инстанции. Эти обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о несвоевременном извещении осужденного ФИО9 и других участников процесса о предстоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и права на защиту осужденного ФИО9

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обвинение ФИО9 и ФИО10 по ч. 1 ст. 330 УПК РФ связаны между собой, апелляционной постановление подлежит отмене в полном объеме, в т.ч. и в отношении ФИО10

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, вынести решение в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ. При этом следует обратить вниманием на то, что в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождение от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности применяется за каждое из преступлений, а не по совокупности преступлений.

Доводы жалобы о незаконности осуждения ФИО9, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела президиумом краевого суда не рассматриваются в силу требований ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО10 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО2