Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Зиннатулина С.А. о пересмотре постановления Асиновского городского суда Томской области от 19 сентября 2012 года, которым в отношении

Зиннатулина С. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, осужденного:

- 20 июня 1990 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 144, ст. 46.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 21 апреля 1993 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии 41 УК РСФСР (с приговором того же суда от 20 июня 1990 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 октября 1994 года по отбытии срока наказания;

-17 мая 1995 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 148.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.03.1998 по отбытии срока наказания;

-22 мая 2000 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 февраля 2006 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05 марта 2012 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 29 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 мая 2012 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору того же суда от 05 марта 2012 года ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ пересмотрены указанные приговоры в связи с внесением в Уголовный закон изменений, имеющих для осужденного обратную силу.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Гришановой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей постановление подлежим отмене, президиум Томского областного суда

установил:

обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного в порядке ст. 10 УК РФ постановлено вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Зиннатулин С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 - П при применении любого закона, смягчающего наказание, назначенное по приговору наказание подлежит снижению. При приведении его приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд не в полном объеме применил все Федеральные законы. Судом не учтены положения общей части УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 58 УК РФ. Просит изменить постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

По приговору Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 1990 года Зиннатулин С.А. был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за кражи, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

С учетом положений Федеральных законов РФ от 31 октября 2002 № 133 - ФЗ, от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ суд в обжалуемом постановлении исключил из приговора от 20 июня 1990 года указание на наличие в действиях Зиннатулина С.А. таких квалифицирующих признаков кражи, как совершение повторно и с причинением значительного ущерба, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Вместе с тем указанным приговором за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, Зиннатулин С.А. не осуждался.

По приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 апреля 1993 года Зиннатулин С.А. был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ за кражу, совершенную по предварительному сговору, повторно.

С учетом положений Федеральных законов РФ от 31 октября 2002 года № 133 - ФЗ, от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ суд в обжалуемом постановлении исключил из этого приговора от 21 апреля 1993 года указание на наличие в действиях Зиннатулина С.А. такого квалифицирующего признака кражи, как совершение повторно, указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в период отсрочки исполнения приговора за предыдущее преступление, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы и на основании ст. 41 УК РСФСР (с приговором от 20 июня 1990 года) окончательно назначил наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По приговору Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2000 года Зиннатулин С.А. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную, лицом ранее два раза судимым за хищение, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

С учетом положений Федеральных законов РФ от 31 октября 2002 года № 133 - ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ суд исключил из приговора от 22 мая 2000 года указание на наличие в действиях Зиннатулина С.А. таких квалифицирующих признаков кражи, как её совершение лицом, два раза судимым за хищения и с причинением значительного ущерба, такого квалифицирующего признака угона, как его совершение неоднократно, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также с пп. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 - ФЗ от 08 декабря 2003 года), назначив 3 года 8 месяцев лишения свободы, со снижением наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем этим приговором за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, Зиннатулин С.А. не осуждался.

Кроме того, в соответствии ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании судом были нарушены положения ч. 7 ст. 399, 15 УПК РФ, закрепляющие принцип состязательности сторон, поскольку после исследования материалов, которые и подлежали оценке с точки зрения применения закона, имеющего для осужденного обратную силу, суд предоставил слово для оценки этих материалов только прокурору, после чего удалился для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела по ходатайству осужденного в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом доводов приведенных в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 сентября 2012 года в отношении Зиннатулина С. А. отменить с направлением материалов дела по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в Асиновский городской суд Томской области в ином составе.

Председательствующий А.А. Кайгородов