Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года.

Приговором суда

ФИО3, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от С.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов С.) на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах Т.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Т.) на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах Ш.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Ш.) на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах Г., П., О.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Г., П., О.) на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах Ф., К.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Ф., К.) на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в интересах И., Ю., М., З., Е. и Щ.) с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов И., Ю., М., З., Е. и Щ.) на 10 месяцев;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка реального исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в шести преступлениях получения взятки, то есть получении ею как должностным лицом – преподавателем информатики ОГАОУ СПО Белгородского индустриального колледжа - лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий – проставлении в зачетные книжки и зачетную ведомость отметок студентам без фактической проверки их знаний по учебной дисциплине, а также в шести преступлениях служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления ею совершены в г. Белгороде в период с 22 по 26 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3 просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа; утверждает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободыи невозможности назначения наказания в виде штрафав приговоре не мотивированы; полагает, что в ходе предварительного следствия ей было предъявлено завышенное обвинение по 18 эпизодам преступной деятельности, с которым она была не согласна, но признала себя виновной и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке с целью назначения ей нестрогого наказания; утверждает, что суд не выяснил действительное отношение ее к предъявленному обвинению, и ввиду проведения судебного заседания в особом порядке она была лишена возможности сообщить суду о возможности уплаты штрафа; ссылается на то, что приговором она признана виновной в подлоге документов З. в то время, как обвинение в подлоге документов данного гражданина ей не предъявлялось.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.

Другие доводы осужденной ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО3 в ходе предварительного следствия признала свою вину в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 3 л.д. 191-192).

Поэтому ее довод о том, что в ходе предварительного следствия она не была согласна с обвинением, президиум признает неубедительным.

Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, в судебном заседании председательствующий выяснил у нее позицию по ранее заявленному ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 в присутствии защитника поддержала ходатайство, заявила о полном признании вины, осознании последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в добровольности ее волеизъявленияу суда не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно.

Указание в резолютивной части приговора о подлоге документов З. является технической ошибкой в указании фамилии С., наличие которой не ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначение ФИО3 наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано, назначено с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. Также в приговоре приведены мотивы невозможности назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, президиум не находит оснований считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы несправедливымвследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов С.) на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Т.) на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Ш.) на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Г., П., О.) на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов Ф., К.) на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог документов И., Ю., М., З., Е. и Щ.) на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 292 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в высших и средних специальных учебных заведениях сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н.Шипилов