Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Тесленко А.С., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Этим же постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 апреля 2014 года постановление Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года в отношении А.С. оставлено без изменения (судья ФИО9).

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда от 25 декабря 2013 года и апелляционного постановления от 01 апреля 2014 года в части прекращения уголовного дела по обвинению Тесленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и о направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение. Свои требования автор представления мотивирует тем, что на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, когда лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 175 УК РФ не предусматривает наличие потерпевшего, поскольку непосредственным объектом данного преступного посягательства являются установленные законом правоотношения в сфере экономической деятельности, не допускающие включения в экономический оборот имущества, приобретенного в результате совершения преступления. При этом уголовное дело по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении Тесленко А.С. возбуждено на основании рапорта следователя, а не заявления потерпевшего, и ФИО11 ни органом следствия, ни судом потерпевшим от данного преступного деяния не признавался, а значит, заявление ФИО11 не могло явиться основанием для прекращения уголовного дела в отношении Тесленко А.С. по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения защитника осужденного Тесленко А.С. - адвоката Садовых И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Тесленко А.С. предъявлено обвинение в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступными путем.

Согласно обвинительному заключению, <дата> около 12 часов, находясь <адрес>, ФИО13 тайно похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> чем причинил потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. О совершенной им краже ФИО13 рассказал Тесленко А.С. и предложил последнему приобрести у него похищенное имущество. В этот же день, около 16 часов, находясь в доме по <адрес> и заведомо зная о том, что передаваемое ему имущество является похищенным, Тесленко А.С. принял от ФИО13 в качестве подарка аккумуляторную батарею <данные изъяты>", похищенную у ФИО11, которой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, <дата> около 12 часов ФИО13 и Тесленко А.С, действуя по предварительному сговору, тайно похитили из магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имущество ФИО11 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе аккумуляторную батарею <данные изъяты>, 5 ленточных наклеек на лобовое стекло автомобиля, зеркало заднего вида от автомобиля ВАЗ 2109.

Постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении Тесленко А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО11

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене в части прекращения уголовного дела по обвинению Тесленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2).

В связи с этим, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого возможно только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, главой 11 УК РФ и главой 4 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда от 25 декабря 2013 года указанным нормам закона соответствует не в полной мере.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, возможно только на основании заявления потерпевшего и при обязательном выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Часть 1 статьи 175 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Таким образом, непосредственным объектом данного преступного посягательства является установленный порядок приобретения и сбыта имущества, обеспечивающий законные экономические интересы граждан, общества и государства и не допускающий включения в экономический оборот имущества, приобретенного преступным путем.

В соответствии с ч. 1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вместе с тем, конструкция состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УПК РФ, не предполагает причинения действиями, выразившимися в заранее не обещанных приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, физического, имущественного либо морального вреда конкретному физическому или юридическому лицу, а значит и признания указанного лица потерпевшим от такого преступления.

Это обстоятельство само по себе исключает возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном н.1 ст. 175 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Кроме того, настоящее уголовное дело в отношении Тесленко А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, возбуждено не по заявлению потерпевшего, а на основании рапорта следователя ФИО18 (л.д.3, 30).

Согласно ч. 1 ст.42 УПК РФ, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

При этом из материалов дела следует, что ФИО11 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества, в котором указал, что именно действиями указанных лиц ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.З7).

Он же в дальнейшем подал исковое заявление, в котором просил взыскать с виновных сумму ущерба, причиненного ему хищением имущества из магазина (л.д.68),

В связи с этим, соответствующими постановлениями следователя от <дата>ФИО11 признан потерпевшим от преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и гражданским истцом по уголовному делу о данном преступлении (л.д. 58, 69).

Из предъявленного ФИО13 и Тесленко А.С. обвинения также следует, что имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в результате совершения незаконных действий с принадлежащей ФИО11 аккумуляторной батареей <данные изъяты> был причинен ФИО13, непосредственно похитившим данное имущество, а не Тесленко А.С, впоследствии приобретшим его как заведомо добытое преступным путем.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 с заявлением о привлечении Тесленко А.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК РФ не обращался, о причинении ему данным преступлением какого-либо вреда правоохранительным органам не сообщал и искового заявления о возмещении такого вреда не заявлял.

Предъявленное Тесленко А.С. обвинение по ч.1 ст. 175 УК РФ также не содержит сведений о том, что данным преступлением ФИО11 или другому лицу был причинен физический, имущественный либо моральный вред.

В связи с этим, по настоящему уголовному делу ФИО11 обоснованно не был в установленном законом порядке признан потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также гражданским истцом по уголовному делу о данном преступном деянии.

В связи с изложенным, заявление ФИО11 не могло послужить основанием для прекращения уголовного дела в отношении Тесленко А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в указанной части принято судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно, ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401,6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 апреля 2014 года в части прекращения уголовного дела по обвинению Тесленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, следует отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, <адрес>вого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Постановление Саянского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 апреля 2014 года

в части прекращения уголовного дела по обвинению Тесленко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.