Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу обвиняемой Майченко ФИО4 об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 07 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Майченко ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору г. Судака Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения о возврате уголовного дела по обвинению Майченко ФИО6. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, которое заключается в его несоответствии постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, а так же, в предъявленном Майченко ФИО7 обвинении, не конкретизировано место, способ и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку такие нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года постановление Судакского городского суда Республики Крым от 07 августа 2015 года отменено, материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы уголовного дела содержит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемой Майченко ФИО8 от 29 мая 2015 года в окончательной редакции, которое полностью соответствует обвинительному заключению, на основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин для возвращения уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе обвиняемая Майченко ФИО9 просила отменить решение суда апелляционной инстанции и возвратить материалы уголовного дела прокурору.

По мнению обвиняемой, первоначальное постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не конкретизировано место, способ и мотив совершения преступления.

Считает, что новое постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 29 мая 2015 года, не может опровергать допущенные ранее нарушения закона в ходе предварительного следствия, а так же, изменение обвинения не соответствует порядку, установленному главой 23 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220 и 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Право суда возвратить дело прокурору в случае выявления нарушений, связанных с составлением обвинительного заключения, закреплено уголовно-процессуальным законом, однако, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку оно не соответствует постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого от 06 апреля 2015 года, не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого от 29 мая 2015 года.

Как усматривается из представленных материалов, обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Майченко ФИО10 от 29 мая 2014 года.

Согласно требований ч. 1 ст. 175 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что следователь вправе в ходе досудебного расследования в целях конкретизации и расширения обвинения, а так же детализации телесных повреждений, имеющиеся у потерпевшего, вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы обвиняемой о том, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 29 мая 2015 года, не может опровергать допущенные ранее нарушения закона в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.

Апелляционный суд, проверив полноту и объективность проведения следствия по данному уголовному делу, правильно пришел к выводу о необоснованности возвращения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Майченко ФИО11 прокурору, в связи с наличием нарушений требований закона, поскольку обвинительное заключение содержит формулировку обвинения, предъявленного 29 мая 2015 года (имеющегося в материалах уголовного дела), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления в кассационном порядке, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы обвиняемой Майченко ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы обвиняемой Майченко ФИО13 об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина