Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре постановлений Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля и 22 сентября 2014 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждённого 12 сентября 2011 г. Феодосийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией <данные изъяты> части его имущества.

В апелляционном порядке постановления не пересматривались.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Волкову С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2014 г. приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 12 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, от дополнительного наказания в виде конфискации имущества освобождён.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 сентября 2014 г. ФИО1 от оставшейся части наказания освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней.

В апелляционном порядке постановления суда не рассматривались.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить или изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что суд привёл приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации формально, без учёта положений законодательства, не допускающих ухудшение его положения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ он не был своевременно извещён о дате, времени, и месте судебного заседания, при этом сведения в протоколе судебного заседания от 29 июля 2014 г. об его уведомлении не соответствуют действительности.

Судом нарушено его право на защиту. Вопросы о привидении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации и об его условно-досрочном освобождении рассмотрены в отсутствие защитника, поскольку приговор от 12 сентября 2011 г. постановлен без исследования доказательств в порядке, аналогичном особому порядку судебного разбирательства, предусмотренному главой 40 УПК РФ.

Суд не назначил наказание за каждое отдельное преступление по статьям уголовного закона Российской Федерации, что исключает возможность назначения правильного наказания как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Не учтено, что по приговору суда от 12 сентября 2011 г. ему назначено минимальное наказание, предусмотренное по ч. 2 ст. 307 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы. Однако, санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания от 4 до 8 лет лишения свободы.

Судом не решён вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующих признаков таких как, повторность, незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства.

Наказание назначено без учёта требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В нарушение ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора от 12 сентября 2011 г. суд неверно указал срок исчисления наказания, поскольку срок отбывания ему наказания как лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежало исчислять со дня постановления приговора с зачётом времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Рассмотрев материалы по приведению приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации и об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что постановления суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Довод осуждённого о не назначении наказания за каждое отдельное преступление по статьям уголовного закона Российской Федерации не обоснован, поскольку ФИО1 осуждён по одной статье уголовного кодекса. Что касается срока исчисления наказания по приговору от 12 сентября 2011 г., то при его вынесении суд руководствовался уголовно-процессуальными нормами Украины, в связи с чем данный довод отношения к обжалуемым постановлениям не имеет. Право на защиту осуждённого при рассмотрении вопросов о приведении приговора в соответствие с Уголовным законом РФ и об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с отсутствием защитника не нарушено, поскольку рассмотрены, в одном случае, с участием самого ФИО1, а в другом – при наличии ходатайства о рассмотрении в его отсутствие.

При приведении приговора в соответствие с Уголовным законом РФ судом не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о том, что преступность и наказуемость деяний, совершённых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 г., определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации при недопустимости поворота к худшему положения лица, совершившего преступление.

Судом оставлены без внимания нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, по приговору суда от 12 сентября 2011 г. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы. Однако санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, поэтому при приведении приговора в соответствие с Уголовным законом Российской Федерации максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 не может превышать 4 лет лишения свободы.

Вызывает сомнение факт извещения осуждённого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления органа исполнения наказания. Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2014 г. ФИО1 пояснил, что о дате заседания был уведомлён своевременно. Однако в материалах о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации отсутствуют данные о направлении сообщения начальнику исправительной колонии, где отбывает наказание осуждённый, о рассмотрении судом 29 июля 2014 г. указанного представления для вручения ФИО1. Кроме того, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 3 июня 2014 г. судебное заседание по приведению приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации назначено на 10 июля 2014 г. При этом протокол об отложении судебного заседания на 29 июля 2014 г. в материалах отсутствует. Аналогичная ситуация в материалах об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Постановление о назначении судебного заседания на 8 сентября 2014 г. рассмотрено ходатайство ФИО1 22 сентября 2014 г. При этом протокол об отложении судебного заседания на 22 сентября 2014 г. в материалах также отсутствует.

Судом не решён вопрос об исключении из приговора таких квалифицирующих признаков как повторность, незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства. Исключение квалифицирующих признаков влечёт смягчение наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» снятые или погашенные судимости осуждённых суд не вправе указывать в вводной части приговора. В связи с тем, что судимости ФИО1 по приговорам от 4 февраля 1998 г., 30 августа 1999 г. погашены, указание о ней в вводной части приговора Феодосийского городского суда АР Крым от 11 сентября 2011 г. подлежит исключению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с проведением в ходе предварительного следствия химической экспертизы не относятся к процессуальным издержкам, поскольку экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, финансируемым за счёт средств государственного бюджета, в порядке служебного задания.

Приведённые нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход дела и назначение ФИО1 справедливого наказания, что влечёт отмену постановлений с передачей вопроса о приведении приговора Феодосийского городского суда АР Крым от 12 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства суду, наряду с иными, надлежит решить и вопросы о соблюдении норм Общей части Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания, а также о праве осуждённого на участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля и 22 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов отменить. Передать материалы по приведению приговора Феодосийского городского суда АР Крым от 12 сентября 2011 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст. 397 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, но иным составом.

Председательствующий И.И. Радионов