Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края, кассационной жалобе осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничения на изменение места жительства, выезда за пределы территории Краснотуранского района без согласования с органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Краснотуранского районного суда от 24 января 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом (судья ФИО25.).

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе, именуемом отзывом на кассационное представление осужденная ФИО3 просила постановленные в отношении нее судебные решения отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению и признать за ней право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего представление, мнение защитника осужденной ФИО3 – адвоката Степановой И.В., поддержавшей позицию своей подзащитной, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах: <дата> у ФИО3, находившейся в комнате дома по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к малолетней опекаемой ФИО13<дата> года рождения, возник преступный умысел на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес последней, реализуя который, ФИО3 взяла ножницы, с которыми села на кровать, на которой находилась малолетняя опекаемая ФИО13 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, находясь на кровати, <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, с целью вызвать у малолетней опекаемой ФИО13 чувство страха и опасения за свое здоровье, действуя умышленно, сказав «я отрежу тебе язык», пальцами левой руки раздвинула губы малолетней ФИО13 и вытащила изо рта язык, причинив тем самым, последней физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3 поднесла к языку малолетней ФИО13 ножницы, при этом навалилась на ноги ФИО13, которая пыталась вырваться. Понимая, что ее преступный умысел доведен до конца и опекаемая ФИО13 испугалась угрозы причинения тяжкого вреда здоровью с ее стороны, ФИО3 прекратила свои преступные действия. Действия ФИО3 малолетняя опекаемая ФИО13 восприняла для себя как реальную угрозу причинения тяжкого вреда своему здоровью, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы по причине того, что ФИО3 вытащила изо рта язык малолетней опекаемой ФИО14, демонстрировала ножницы, при этом, малолетняя опекаемая ФИО13 не имела никакой возможности оказать ей сопротивление и своим поведением ФИО3 показывала решимость осуществления данной угрозы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Апелляционное постановление о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора является незаконным по причине несоблюдения судом требований норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, что является существенным и повлияло на исход дела. Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в суд первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление в соответствии со ст.389.7, 389.8 УПК РФ принято судом первой инстанции, его копия направлена сторонам, уголовное дело с представлением и жалобами направлено в апелляционную инстанцию районного суда. В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. Однако отзыв апелляционного представления ни до начала судебного заседания апелляционной инстанции <дата> ни после него в суд апелляционной инстанции не поступал. Высказывание прокурора в суде апелляционной инстанции <дата> о том, что апелляционное представление он не поддерживает и просит его не рассматривать, юридической силы не имеет, поскольку отозвано оно не было. Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения апелляционного производства по представлению, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд второй инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, что судом, вопреки фундаментальным принципам апелляционного производства, сделано не было. Более того, согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.57) осужденная ФИО3 в суде апелляционной инстанции <дата> ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления, в чем судом ей необоснованно отказано с указанием в протоколе судебного заседания о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его как до начала, так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что прямо противоречит требованиям ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку оно повлекло несправедливость назначенного наказания, о чем в качестве доводов, предусмотренных п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ, указывалось в апелляционном представлении, но оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Так, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом одновременно признаны совершение преступления в отношении малолетнего лица, находившегося в зависимости от виновного, и в отношении несовершеннолетней иным лицом, на которое законом возложены обязанности по ее воспитанию следовательно, одни и те же юридически закрепленные между осужденной (опекуном) и потерпевшей (опекаемой) отношения учтены судом дважды в качестве самостоятельных отягчающих наказание обстоятельств, что недопустимо. Не смотря на то, что одно из них формально не исключает другое, очевидно, что в зависимости от осужденной малолетняя потерпевшая находилась именно в связи с тем, что на осужденную возложены обязанности по воспитанию потерпевшей. Таким образом, одно установленное обстоятельство учтено судом дважды при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденной чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, на досудебной стадии производства по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку ФИО3 была ограничена в правах, гарантируемых ей Конституцией РФ и УПК РФ, что препятствовало суду постановить по делу итоговое решение. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением прокурора района от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 изъято из производства ОД МО МВД России "Краснотуранский" и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Краснотуранский», поскольку предельный шестимесячный срок дознания истек, а по делу необходимо проведение дополнительных следственных действий. <дата> по уголовному делу начальником СО МВД России «Краснотуранский» составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое утверждено прокурором <дата> с последующим направлением уголовного дела в суд. Однако вопреки императивным требованиям ст.ст.171,172 УПК РФ постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой по уголовному делу не выносилось, обвинение ей не предъявлялось. Полагает, что положения уголовно-процессуального закона о предъявлении обвинения соблюденными в связи с тем, что при производстве дознания составление процессуального документа в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого не требуется, считаться не могут, так как предварительное расследование с окончанием производства по делу проводилось следственным органом с составлением обвинительного заключения, что обязывало его в соответствии с требованиями ст.ст.171,172 УПК РФ предъявить ФИО3 обвинение. Кроме того, обвинительный акт до изъятия уголовного дела из органа дознания прокурором не утверждался. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на защиту, что исключает возможность постановления судом итогового решения, поскольку она не являлась обвиняемой по уголовному делу, показания по конкретному обвинению не давала, вину в совершении преступления не признавала и по этому основанию обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе осужденной ФИО3, именуемом отзывом на кассационное представление поставлен вопрос об отмене судебных решений с оправданием последней по предъявленному обвинению и признании за ней права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением прокурора района от <дата> уголовное дело в отношении ФИО3 изъято из производства ОД МО МВД России «Краснотуранский» и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Краснотуранский», поскольку предельный шестимесячный срок дознания истек, а по делу необходимо проведение дополнительных следственных действий. <дата> по уголовному делу начальником СО МВД России «Краснотуранский» составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое утверждено прокурором <дата> с последующим направлением уголовного дела в суд. Однако вопреки требованиям ст.ст.171,172 УПК РФ постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой по уголовному делу не выносилось, обвинение ей не предъявлялось. Обвинительный акт до изъятия уголовного дела из органа дознания прокурором не утверждался, в связи с чем, ссылки суда апелляционной инстанции на него в опровержение соответствующих доводов жалобы осужденной являются несостоятельными.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве отягчающих наказание обстоятельств одновременно признаны совершение преступления в отношении малолетнего лица, находившегося в зависимости от виновного, и в отношении несовершеннолетней иным лицом, на которое законом возложены обязанности по ее воспитанию следовательно, одни и те же юридически закрепленные между осужденной (опекуном) и потерпевшей (опекаемой) отношения учтены судом дважды в качестве самостоятельных отягчающих наказание обстоятельств. Не смотря на то, что одно из них формально не исключает другое, как справедливо указано в представлении, очевидно, что в зависимости от осужденной малолетняя потерпевшая находилась именно в связи с тем, что на осужденную возложены обязанности по воспитанию потерпевшей. Таким образом, одно установленное обстоятельство учтено судом дважды при назначении наказания в качестве отягчающего, что в силу положений ч.2 ст.6 УК РФ, недопустимо, в связи с чем, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденной чрезмерно сурового наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в суд первой инстанции поступило апелляционное представление и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края ФИО15 об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Апелляционное представление в соответствии со ст.389.7, 389.8 УПК РФ принято судом первой инстанции, его копия направлена сторонам, уголовное дело с представлением и жалобами направлено в апелляционную инстанцию районного суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной и апелляционного представления прокурора Краснотуранского района после оглашения апелляционного представления государственный обвинитель ФИО15 указал, что апелляционное представление не поддерживает и просит его не рассматривать (т.4 л.д.55).

В ходе судебного заседания осужденной ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционного представления, мотивированное тем, что в силу положений ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, может отозвать их только до начала судебного заседания, которое судом было отклонено с указанием на возможность отзыва апелляционной жалобы или представления как в ходе судебного заседания, так и до судебного заседания (т.4 л.д.57).

Апелляционным постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом (т.4 л.д.63).

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку, отзыв апелляционного представления ни до начала судебного заседания апелляционной инстанции - <дата> ни после него в суд апелляционной инстанции не поступал, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения апелляционного производства по представлению, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно положениям ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона также следует признать постановление мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 5 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Краснотуранского района для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края не выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ поступило мировому судье судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края <дата>.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 5 октября 2016 года, защитником подсудимой ФИО3 ФИО16 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при производстве дознания нарушены требования УПК РФ, а обвинительный акт составлен дознавателем ФИО20 без принятия уголовного дела к производству, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта; обвинительный акт составлен без учета ФЗ от 03.07.2016 года №326-Ф3, что делает невозможным принятие решения по делу. Государственный обвинитель ФИО17 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (т.2 л.д.286).

Рассмотрев ходатайство, судья постановлением от 5 октября 2016 года удовлетворила его по указанным в нем основаниям, постановив возвратить уголовное дело в отношении ФИО3 прокурору Краснотуранского района для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ (т.2 л.д.287).

Вместе с тем, выводы суда о составлении обвинительного акта лицом, которое не приняло уголовное дело к производству, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что постановлением начальника ОД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО18 от <дата> уголовное дело № было изъято из производства и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО19 и передано к производству дознавателю ОД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО20 для дальнейшей организации расследования (т.1 л.д.102).

Постановлением от <дата> дознаватель ОД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО20 принял указанное уголовное дело к своему производству (т.1 л.д.103). После чего, произвел по данному уголовному делу ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе осмотр места происшествия, допросы свидетелей, потерпевшей, подозреваемой, проверку показаний на месте, выемку, осмотр предметов и документов (т.1 л.д.143), составив по окончании дознания обвинительный акт (т.2 л.д.93-172).

В связи с изложенным, выводы суда о составлении обвинительного акта не уполномоченным лицом, являются ошибочными и не основанными на материалах уголовного дела.

Не соответствуют положениям ч.1 ст.237 УПК РФ также выводы суда о невозможности постановления судом приговора в связи с составлением обвинительного акта без учета Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-Ф3, поскольку изменения, внесенные в КоАП РФ вышеуказанным Федеральным законом, не исключают постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что, в силу требований ст.401.15 УПК РФ является основанием к отмене в кассационном порядке судебных решений, с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные представление заместителя прокурора Красноярского края, жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Краснотуранского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий О.Г. Ракшов