Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по надзорной жалобе осужденного Чернявского Н.И. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 г., которым

ЧЕРНЯВСКОМУ Н. И., <данные изъяты>

- осужденному по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 г.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- в порядке ст. 397, 399 УПК РФ отказано в приведении этого приговора в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 г.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденным Чернявским Н.И. поставлен вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Чернявский Н.И. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за каждое преступление.

Постановлением суда осужденному Чернявскому Н.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении этого приговора в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 07 декабря 2011 г.

Необходимость отмены данного постановления осужденный Чернявский Н.И. обосновывает неправильным применением уголовного закона. По его мнению, изменения, внесенный в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 г., улучшают его положение и имеют обратную силу.

При этом осужденный ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, а также изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ и ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Данные требования закона судом не выполнены в полной мере, а потому постановление суда подлежит отмене.

Как видно из содержания приговора Чернявский Н.И. осуждался за два неоконченных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ему окончательного наказания, суд первой инстанции исходил из правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые предусматривали принципы назначения наказания: путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 г. в ст. 69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Отказывая Чернявскому Н.И. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 г., суд пришел к выводу, что оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в данном случае не имеется, а потому, новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ применению не подлежит.

Однако ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.) наряду с указанным принципом содержит и другие принципы назначения наказания по совокупности этих преступлений, но в постановлении, помимо указанного вывода, не содержится иных мотивов о применении либо неприменении в целом ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.).

Кроме того, указанным выше Федеральным законом введена в действие ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющая суду при наличии предусмотренных законом условий изменять категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую.

Как видно из содержания постановления суд пришел к выводу, что вопросы изменения категории преступлений разрешаются только в совещательной комнате при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Однако такой вывод не основан на положениях, изложенных в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, согласно которым закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, изменение в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При таком положении постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше, и в зависимости от установленного принять решение, отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить частично надзорную жалобу осужденного Чернявского Н.И..

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 г. в отношении ЧЕРНЯВСКОГО Н. И., отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий Р.В. Шатовкина