Гражданский кодекс часть 1

которым отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014г., которым признано незаконным постановление следователя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области ФИО10 от 19 ноября 2013 г. о прекращении уголовного дела и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Ж., адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичев А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

В кассационной жалобе заявитель Ж. просит апелляционное постановление отменить, постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г. оставить без изменения. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела он не был признан подозреваемым в соответствии со ст. 46 УК РФ. Кроме того, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенные после истечения срока давности уголовного преследования, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2013 г. были признаны незаконными. Поскольку по уголовному делу он не был подозреваемым, то уголовное дело не могло быть прекращено в отношении конкретного лица. Кроме того, не было его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию именно в отношении него.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, материал о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив кассационную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению частично, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

24 января 2013 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО13

Данное преступление в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Таким образом. срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по данному конкретному делу истек 08.07.2013 г.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

После истечения срока давности уголовного преследования, 7 августа 2013 г. Ж. был допрошен в качестве подозреваемого, а 14 октября 2013 г. в качестве обвиняемого.

По жалобе заявителя Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 г. допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого признаны незаконными, поскольку произведены по истечении срока давности уголовного преследования.

После этого постановлением следователя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. было прекращено уголовное дело в отношении Ж. за истечением срока давности уголовного преследования

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2014 г. указанное постановление от 19 ноября 2013 г. признано незаконным. Постановлено обязать следователя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя постановление суда в своем решении указал, что выводы суда о незаконности постановления следователя СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области от 19.11.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Ж. не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела прямо усматривается, что расследование общественно – опасного деяния производилось в отношении конкретного лица - Ж.

Однако как следует из постановления суда данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции. Так суд первой инстанции указал в постановлении, что еще из запроса следователя от 2.07.2013 года, который составлен до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Ж., органы предварительного следствия пришли к выводу о подозрении Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании установленных обстоятельств суд пришел также к выводу, что, необходимо было получить его согласие на прекращение дела. Однако органами предварительного следствия не получено конкретное согласие Ж., на прекращение уголовного дела как лица совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому постановление о прекращении уголовного дела от 19.11.2013 года не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Судебная коллегия, ссылаясь на исследованные судом первой инстанции материалы, отменяя постановление суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вместе с тем приходит к аналогичному выводу о том, что расследование проводилось в отношении конкретного лица.

Также судебная коллегия, не обосновала свою позицию конкретными доводами, усмотрев противоречия в постановлении суда первой инстанции, повлиявшие по её мнению на законность и обоснованность постановления. Согласно апелляционного постановления противоречия заключаются в следующем: с одной стороны, суд делает выводы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ж., указывая на отсутствие процессуального статуса у Ж., с другой стороны приходит к выводу о том, что требовалось согласие Ж. на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции не содержится вывода о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ж. в связи с отсутствием процессуального статуса, а вывод суда о необходимости получения согласия Ж. на прекращение дела в отношении него, как этого требует ч. 1 ст. 27 УПК РФ, связан с высказанной в постановлении суда позицией о том, что расследование проводилось в отношении конкретного лица – Ж.

Таким образом, судебная коллегия, принимая решение, исходила из обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции.

Кроме того, отменяя постановление суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что согласие Ж. в данном случае на прекращение дела не требуется в связи с тем, что постановлением от 30.10.2013 года действия следователя в части допроса Ж. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявления ему обвинения в совершении преступления, были признаны незаконными.

Вместе с тем, утверждение коллегии противоречит высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000г. №111-П позицией в соответствии с которой при решении вопросов связанных с процессуальным положением лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования может подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении него дела, но и иными мерами, предпринимаемые органами следствия в целях его изобличения, что и было сделано по данному делу.

Таким образом, при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям возможно лишь в случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает в данном случае необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке, поскольку акт прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности означает факт совершения этим лицом преступления.

Отменяя постановление суда первой инстанции от 20.03. 2014 года судебная коллегия пришла к выводу, что следователь выяснял позицию Ж. по поводу прекращения уголовного дела в отношении него, так как она усматривается из письменного обращения Ж. на имя следователя, из которого следует, что его согласия на прекращение не требуется, поскольку дело возбуждено по факту ДТП, он же не имеет какого- либо процессуального статуса. Эту позицию, по мнению апелляционной инстанции, он поддержал и в судебном заседании. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции, которые вытекают из материалов дела и которые были предметом исследования суда о том, что органами предварительного следствия не получено конкретного согласия Ж. на прекращение уголовного дела в отношении него, как лица совершившего преступление.

Однако, приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства, которые расценены им как согласие на прекращение дела, вызывают сомнения.

Кроме того, не подтверждается материалами вывод апелляционной инстанции о том, что Ж. поддержал позицию в судебном заседании, поскольку в судебном заседании Заводского районного суда г.Кемерово от 30.10. 2013 года он пояснял, что не возражает на прекращение уголовного дела в объеме тех следственных действий, которые были произведены следователем до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в обоснование своих выводов апелляционная инстанция не привела доказательств и не дала надлежащей оценки тому, что Ж. не давал своего согласия на прекращение уголовного дела в отношении него самого.

Кроме того, самой апелляционной инстанцией в постановление при отмене постановления суда допущены противоречия. В одной части судебная коллегия указывает в апелляционном постановлении, что согласия Ж. не имеющего правового статуса на прекращение уголовного дела не требовалось, а в другой части при отмене постановления суда указывает, что следственным органом было получено согласие на прекращение дела, поэтому следственные органы при прекращении уголовного дела в отношении Ж. не нарушили требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционная инстанция хотя и указала, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не подменяет собой приговор, но не приняла во внимание, что данное решение влечет для лица неблагоприятные последствия, и именно поэтому в свете соблюдения прав на защиту необходимо его согласие на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, о чем также указано в постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П.

При указанных обстоятельствах усматривается нарушение права заявителя Ж. на защиту, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу заявителя Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судьи Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 г. т в отношении Ж. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.В. Ордынский