Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Лукьянца A.B. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 г., которым

Лукьянец Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4 УК РФ к 1 году 3 месяцам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лукьянцу назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления защитника Почиваловой Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец признан виновным: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления Лукьянцом совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, поскольку данное преступления является с единым продолжаемым умыслом, объём экстрата маковой соломы, сбытого 1 апреля 2017 г., подлежит учёту вместе с тем же средством, обнаруженным в месте хранения. Поэтому п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишне вменённым, а окончательное наказание полежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ за хранение 6,1 г марихуаны подлежит прекращению на основании Примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в уголовном деле имеется его явка с повинной. Суд не учёл, что при проведении обыска в его доме он добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции.

Судом не принята во внимание в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Лукьянца, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Осуждённый Лукьянец вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено с прокурором добровольно, после консультации с защитником, ему известны последствия выполнения им условий данного соглашения, особенности рассмотрения дела с применением особого порядка, и последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Лукьянцу обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.4, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При проведении обыска в доме Лукьянца последний сообщил оперативным сотрудникам о наличии у него наркотического средства в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и после вопроса о наличии у него запрещённых к обороту веществ, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Довод осуждённого об излишней квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта 1 апреля 2017 г. наркотических средств в значительном размере является необоснованным. Совершение им сбыта экстрата маковой соломы ФИО11 доказан, что не отрицал сам Лукьянец. Хранение в 35 шприцах по месту жительства осуждённого остальной части указанного наркотического средства до 8 апреля 2017 г. суд правильно квалифицировал как покушение на его сбыт к крупном размере.

При назначении наказания Лукьянцу суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребёнка, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность приведённых обстоятельств существенно уменьшает общественную опасность совершённых Лукьянцом преступлений и позволила суду применить к осуждённому положения чч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, и не назначение дополнительных видов наказания. Назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 г. в отношении Лукьянца Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лукьянца A.B. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов